ошибкахъ больной самъ обнаруживалъ недовольство и прерывалъ свое чтеніе отрицательнымъ замѣчаніемъ „нѣтъ“; это доказываетъ, что зрительные буквенные образы правильно воспринимались больнымъ, а также правильно оцѣнивался и слуховой эффектъ, искаженіе же невольно происходило при переходѣ на двигательный рѣчевой путь.
Что касается письма больнаго, то мы изслѣдовали его съ двухъ сторонъ, а именно — со стороны списыванья и диктовки, а такъ какъ эти два рода письма отчасти различны по участвующимъ при нихъ мозговымъ центрамъ и путямъ, то мы разсмотримъ тотъ и другой процессъ особо.
Письмо подъ диктовку представляетъ собою переходъ отъ воспринимаемыхъ слуховыхъ образовъ, возбуждающихъ понятія, къ письменному изображенію, при чемъ оцѣнка или контроль написаннаго происходить черезъ сравненіе слуховыхъ обравовъ отъ диктуемаго и зрительныхъ отъ написанія. Процессъ этотъ у нашего больнаго усложнялся тѣмъ, что послѣдній былъ малограмотенъ, и поэтому слуховые образы диктуемаго, прежде чѣмъ перейти въ моторную дѣятельность письма, проходили еще стадію вышептыванія, т. е. — чрезъ звукоартикуляціонные центры. При этомъ ошибки письма представляли частію типы звукоартикулаціонные, частію вызывались дѣйствіемъ случайныхъ аналогій, а частію были чисто графическіе. Приведемъ для примѣра написанія больнаго изъ того же продиктованнаго отрывка, который служилъ и для чтенія: 2 бочсъ жхъцъ жвощитъ смонъ стлънъ Гхотъ… (= Двѣ бочки. Ѣхалъ извощикъ Семенъ съ кладью глухой…). Всматриваясь въ приведенныя ошибочныя написанія, мы замѣчаемъ особенное расположеніе къ начертанію т (встрѣчающемуся вмѣсто к два раза и вм. й), т. е. аналогично съ тѣмъ, что мы замѣтили при чтеніи; такое же пристрастіе, но уже чисто графическаго свойства, больной проявилъ къ написанію буквы ъ, особенно въ концѣ словъ; далѣе замѣчаемъ субституцію буквъ отчасти для сходныхъ по артикуля-
