не состоялось по данному дѣлу, подлежавшему уже обсужденію низшаго суда и возвращенному Сенатомъ въ виду неправильнаго толкованія закона. На дѣлѣ однако низшія судебная инстанціи при разрѣшеніи спорныхъ вопросовъ въ громадномъ болынинствѣ случаевъ безпрекословно подчиняются разъясненіямъ, преподаваемымъ Сенатомъ. Да это и вполнѣ естественно, ибо не говоря уже о томъ, что самъ Сенатъ склоненъ считать свои толкованія закона обязательными для низшихъ судовъ не только по данному дѣлу, но и по однороднымъ съ нимъ дѣламъ, существуютъ и другіе мотивы, по которымъ суды рѣдко станутъ уклоняться отъ началъ, установленныхъ сенатской практикой. Съ одной стороны, подчиняться сенатскому толкованію удобно для суда, ибо это освобождаете его отъ необходимости дать самостоятельную мотивировку юридическихъ основаній своего рѣшенія. Съ другой стороны, въ случай принесенія кассаціонной жалобы на рѣшеніе суда, несогласное съ ранѣе высказанными взглядами Сената, есть гораздо большая вѣроятность кассаціи рѣшенія, чѣмъ въ противномъ случаѣ. А такъ какъ дѣла въ такихъ случаяхъ для пересмотра ихъ передаются обыкновенно въ тотъ же судъ, который постановилъ отмѣненное по дѣлу рѣшеніе (хотя и въ другомъ составѣ), причемъ подтвердительное разъясненіе Сената получаетъ уже безусловно обязательное значеніе для суда, то послѣдній конечно по возможности будетъ избѣгать столкновеній, сопряженныхъ съ новымъ значительнымъ обремененіемъ и безъ того заваленныхъ работою членовъ своихъ.
Итакъ, слѣдуетъ признать, что судебная практика открыто или молчаливо всегда должна будетъ сохранить характеръ одной изъ формъ образованія юридическихъ нормъ. Отличительная особенность вырабатываемыхъ ею нормъ вполнѣ исчерпывается слѣдующимъ опредѣленіемъ: нормы судебной практики суть нормы, признаваемыя обязательными либо въ силу того, что онѣ освящены прежней практикой, либо въ силу авторитета высшаго суда.
Мы переходимъ къ наукѣ права. Могутъ ли положенія, вырабатываемыя ею, быть признаны юридическими нормами?
