ченію мастеровыхъ запасами хлѣба. Вмѣстѣ съ этимъ на мастеровыхъ казенныхъ и частныхъ заводовъ распространены общія постановленія объ обезпеченіи народнаго продовольствія путемъ образованія продоводьственнаго капитала.
Таковы въ общахъ чертахъ главнѣйшія дополнения, послѣдовавшія за основными положеніемъ 19 февраля 1861 г. объ устройствѣ быта горнозаводскихъ рабочихъ, вошедшія въ Полное Собраніе Законовъ. Помимо этихъ законоположеній, взаимныя отношенія заводовладѣльцевъ и рабочихъ, по мѣрѣ выясненія ихъ изъ самой жизни, постоянно регулировались распоряженіями крестьянскихъ присутствій и мировыхъ учрежденій. Вліяніе тѣхъ и другихъ учрежденій на устройство вновь народившихся порядковъ было весьма сильно, такъ какъ они стояли ближе къ народу и отъ нихъ исходили разъясненія всѣхъ недоразумѣній и неясностей, неизбѣжныхъ въ самомъ безупречномъ законодательствѣ при первыхъ опытахъ примѣненія его къ дѣлу. Понятно, что въ настоящемъ очеркѣ невозможно даже въ общихъ чертахъ коснуться характеристики этихъ послѣднихъ учреждений; будетъ достаточно, если мы скажемъ нѣсколько словъ только о томъ, въ какой мѣрѣ привилась вообще крестьянская реформа къ горнозаводскому дѣлу и каково было ея вліяніе на дальнѣйшую судьбу горныхъ заводовъ.
Капитальный недостатокъ законоположеній относительно устройства быта горнозаводскихъ мастеровыхъ состоялъ въ томъ, что обезпеченіе ихъ существованія въ будущемъ ставилось въ полную зависимость отъ заработковъ на заводахъ. Такой взглядъ былъ основанъ какъ на фактахъ прошлой жизни заводовъ, такъ и на томъ убѣжденіи, что по условіямъ суроваго уральскаго климата и почвы развитіе хлѣбопашества, по крайней мѣрѣ въ большей части заводовъ, не представляло выгодъ. При томъ заводъ дѣлилъ горнозаводское населеніе на двѣ категоріи — мастеровыхъ и сельскихъ работниковъ, поставивъ послѣднихъ въ одинаковыя по надѣлу условія съ хлѣбопашественными крестьянами великороссійскихъ губерній. Оставляя поэтому собственно мастеровымъ ничтожный земельный надѣлъ, по 1 десятинѣ покосовъ на душу, Правительство полагало, что надѣлъ этотъ будетъ служить имъ лишь необходимымъ въ домашнемъ хозяйствѣ дополненіемъ къ заработкамъ на заводѣ, которые вполнѣ обезпечатъ будущность населенія. Въ своихъ заботахъ не подорвать основы заводскаго производства оно шло такъ далеко, что даже усадебную осѣдлость представляло населенію лишь въ пользованіе за денежную повинность. Взглядъ правительства раздѣляли и владѣльцы заводовъ; они точно также всѣ отношенія рабочихъ въ будущемъ сводили къ зависимости ихъ существованія только отъ заводскаго производства, признавая поэтому нежелательнымъ, ни въ интересахъ заводовъ, ни въ интересахъ самаго населенія, развитіе въ заводахъ хлѣбопашества и какихъ-либо другихъ, какъ напримѣръ кустарныхъ, производствъ. Многіе изъ нихъ добровольно предоставляли заводскому населенію усадьбы и льготы относительно пользованія покосами и потому полагали, что тѣмъ самымъ не только исполнили всѣ требованія закона относительно мастеровыхъ, но и дали имъ больше, чѣмъ законъ требовалъ. Съ формальной стороны они были правы, но не съ этой формальной стороны взглянулъ на этотъ важный вопросъ народъ. Онъ понималъ, что заводскій заработокъ, при всемъ его господствующемъ значеніи для настоящаго, не можетъ вполнѣ обезпечить его будущности и дать ему извѣстную долго независимости отъ произвола заводчика и всякихъ случайностей, уберечь отъ которыхъ можетъ только земля. Дѣйствительность какъ разъ подтверждала справедливость такого соображенія: еще
