частныхъ горныхъ заводахъ спеціалистовъ горнаго дѣла; к) объ отношеніяхъ между горнопромышленниками и рабочими; л) о горномъ законодательствѣ по отношенію къ нѣдрамъ земель, составляющихъ частную собственность и м) объ особыхъ мѣрахъ къ развитію желѣзнаго дѣла на Уралѣ, Югѣ Россіи, въ Привислянскомъ краѣ, въ Сѣверномъ краѣ и въ Сибири. 4) Не предстоитъ-ли надобности въ устройствѣ общихъ періодическихъ съѣздовъ желѣзозаводчиковъ, и какъ съѣзды эти могутъ быть организованы? б) Какія мѣры могутъ быть приняты къ лучшей организаціи собиранія и обработки статистическихъ свѣдѣній о положеніи горной промышленности и торговли ея произведеніями? Отвѣты на всѣ эти вопросы изложены въ трудахъ съѣзда, заключающихся въ двухъ томахъ, изъ которыхъ одинъ содержитъ протоколы и стенографическіе отчеты засѣданій, а другой представленные по нѣкоторымъ вопросамъ доклады.
Съѣздъ, какъ и слѣдовало ожидать, сосредоточилъ свое вниманіе, главнымъ образомъ, на двухъ вопросахъ, именно на недостаточности таможенной охраны нашей горнозаводской промышленности и на казенныхъ заказахъ. Приходится остановиться на разсмотрѣніи этихъ вопросовъ и затѣмъ попутно сказать нѣсколько словъ о другихъ, болѣе существенныхъ резолюціяхъ съѣзда.
Первый изъ этихъ вопросовъ возбудилъ оживленныя и продолжительныя пренія, которыя закончились постановкой четырехъ вопросовъ; 1) слѣдуетъ-ли запретить ввозъ чугуна, предоставивъ передѣльнымъ заводамъ временныя льготы? 2) Слѣдуетъ-ли повысить таможенную пошлину на чугунъ? 3) Слѣдуетъ-ли запретить ввозъ желѣза? и 4) Слѣдуетъ-ли повысить таможенную пошлину на желѣзо? Мы приводимъ и самую баллотировку, такъ какъ она даетъ понятіе объ общемъ настроеніи принять самыя энергичныя мѣры противъ заграничнаго ввоза чугуна и желѣза, представителей не только самостоятельныхъ, но и передѣльныхъ заводовъ, личные интересы которыхъ, напротивъ, были именно связаны съ ввозомъ заграничнаго чугуна. Съѣздъ высказался за полное запрещеніе ввоза какъ чугуна (большинствомъ 39 гол. противъ 21), такъ и желѣза (большинствомъ 43 гол. противъ 10); въ числѣ подавшихъ эти голоса находимъ представителей передѣльныхъ заводовъ: Путиловскаго, С.-Петербургскаго желѣзодѣлательнаго и проволочнаго и Александровскаго (въ Петербургѣ); представители Рижскаго проволочнаго и желѣзодѣлательнаго завода высказались противъ запрещенія ввоза чугуна. Комиссія, которой было поручено ближайшее разсмотрѣніе вопроса о пошлинахъ на желѣзо и чугунъ, дала такое категорическое заключеніе не безусловно, что также было принято съѣздомъ, постановившимъ ходатайствовать о томъ, чтобы ввозъ заграничнаго чугуна былъ разрѣшенъ въ 1886 г. въ количествѣ, лишь 10 милл. пуд. и чтобы затѣмъ количество его ежегодно уменьшалась на 1½ милл. пудовъ такъ, чтобы чрезъ 7 лѣтъ ввозъ иностраннаго чугуна совершенно прекратился; при этомъ предполагалось чугунъ, допускаемый къ временному ввозу, облагать той же существовавшей уже пошлиной, т.-е. 15 к. съ пуда.
Съ такимъ же вниманіемъ рассматривался по порученію съѣзда въ особой комиссіи и вопросъ о казенныхъ заказахъ. „Правительство“, говорится въ докладе Комиссіи, „прямо или косвенно является самымъ крупнымъ потребителемъ продуктовъ горнозаводской промышленности, какъ заказчикъ въ лицѣ Военнаго и Морского вѣдомствъ и Министерства Путей Сообщенія, которое кромѣ прямыхъ заказовъ для вновь строющихся средствами казны желѣзнодорожныхъ линій, имѣетъ,
