Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1914).pdf/99

Возстановленіе нарушеннаго владѣнія. 567. Иски о возстановленіи владѣнія относятся лишь къ нарушенію владѣнія недвижимымъ имѣніемъ. 73 №№ 250, 782, 1391; •75 № 776; 90 № 128 и др. 568. Нарушеніе владѣнія движимостью не можетъ быть защищаемо искомъ о востановленіи владѣнія. 73 № 250; 74 № 356; 75 №№ 26, 776; 90 № 128 и др. 569. Право предъявленія исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія обусловливается единственно необходимостью оградить владѣніе отъ насилія и самоуправства. 98 № 42. 570. Искъ о возстановленіи нарушеннаго права на недвижимое имѣніе не можетъ быть признанъ искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія. 92 № 6. 571. Подъ нарушеніемъ владѣнія подразумѣваются какъ самовольный захватъ отвѣтчикомъ имущества истца, такъ и такія дѣйствія отвѣтчика, при коихъ владѣніе недвижимостью, хотя и остается у истца, но нарушается въ своемъ спокойствіи и безспорности (скошеніе хлѣба или травы, порубка деревьевъ, уничтоженіе изгородей и т. п.). 75 № 943; 82 № 69; 92 № 18 и др. 572. Признано нарушеніемъ владѣнія, подлежащаго защитѣ по 4 п. 29 ст. а) Сплавъ лѣса однимъ изъ совладѣльцевъ въ тайнѣ отъ другого. 68 № 734. Примѣчаніе. Это рѣш. сената едва-ли не единственное, въ которомъ признано, что мировой съѣздъ «совершенно правильно» разрѣшилъ дѣло на основ. 4 п. 29 ст., такъ какъ истецъ жаловался «именно на нарушеніе его права сплавомъ общаго лѣса» (т. е. движимостью). б) Уничтоженіе призбы при домѣ сосѣда и прорытіе канавы вдоль его дома. 70 № 89. в) Устройство отвѣтчикомъ выхода изъ своего дома на дворъ истца. 70 № 101. г) Воспрещеніе истцу проѣзда къ его землѣ черезъ усадьбу отвѣтчика. 71 № 480. д) Воспрещеніе однимъ изъ совладѣльцевъ общаго двора другому пользоваться воротами. 71 № 330; 72 № 566. Примѣчаніе. Всѣ эти иски неправильно признаны исками