Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1914).pdf/95

которому наслѣдодатель былъ введенъ во владѣніе тѣмъ имѣніемъ. 05 № 73. 532. Для ввода во владѣніе недвижимымъ имѣніемъ, пріобрѣтеннымъ давностью владѣнія, долженъ быть представленъ актъ укрѣпленія, каковымъ въ этихъ случаяхъ признается крѣпостное свидѣтельство, выдаваемое по опредѣленію суда, удостовѣрившагося въ дѣйствительности пріобрѣтенія имѣнія давностью владѣнія. 01 № 46. 533. Проектъ раздѣльнаго акта, хотя бы при участіи въ дѣлѣ малолѣтнихъ и былъ утвержденъ судомъ, не служитъ основаніемъ для ввода, пока раздѣльный актъ не совершенъ у нотаріуса и не утвержденъ старшимъ нотаріусомъ. 79 № 371. 534. Для выдачи духовнымъ учрежденіямъ свидѣтельства о пріобрѣтеніи ими имѣнія давностью владѣнія и для ввода ихъ во владѣніе не требуется особаго Высочайшаго соизволенія. 82 №50. 535. При разсмотрѣніи, согласно 1425 ст. уст., акта, представленнаго для полученія ввода во владѣніе, судъ обязанъ раз- , смотрѣть только: подлежащимъ ли учрежденіемъ совершенъ тотъ актъ; насколько по своему содержанію и формѣ онъ можетъ быть признанъ актомъ укрѣпленія; представляется ли онъ дѣйствительнымъ съ формальной стороны, взысканы ли крѣпостныя пошлины и пр. 78 № 190; 80 № 243. 536. За предѣлы обряда совершенія акта судъ не долженъ распространять свою повѣрку и, безъ спора съ чьей-либо стороны, не въ правѣ касаться вопросовъ о правильности самаго способа пріобрѣтенія имѣнія, правоспособности отчуждающаго и пріобрѣтающаго оное, правъ и предѣловъ власти, до требованію которой совершенъ актъ, и вообще вопросовъ, касающихся частныхъ интересовъ и правоотношеній. 73 № 1175; 75 № 190; 80 № 243. 537. Подъ именемъ спора законъ подразумѣваетъ только искъ, въ установленномъ порядкѣ предъявленный, но не возраженіе» заявленное въ охранительномъ порядкѣ. Такое возраженіе можетъ быть принимаемо судомъ во вниманіе при удостовѣреніи лишь того, что актъ совершенъ по правиламъ закономъ предписаннымъ. 77 № 368. 538. При разрѣшеніи ходатайства о вводѣ во владѣніе имѣніемъ, пріобрѣтеннымъ по утвержденному судомъ къ исполненію духовному завѣщанію, судъ не въ правѣ входить въ разсмотрѣніе вопроса о правильности завѣщанія. 80 № 243.