Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1914).pdf/809

7005. Когда споръ происходитъ о фактѣ давностнаго владѣнія на правѣ собственности, судъ не можетъ ограничиться одною ссылкою на свидѣтелей, удостовѣрившихъ этотъ фактъ, но долженъ указать, изъ какихъ именно удостовѣренныхъ свидѣтелями фактовъ онъ вывелъ юридическіе признаки давностнаго владѣнія. 92 № 25. 7006. Законъ не требуетъ, чтобы въ рѣшеніи своемъ судъ приводилъ особыя соображенія по каждому свидѣтельскому показанію отдѣльно. 69 № 111. 7007. Соображенія суда не должны находиться въ противорѣчіи одно съ другимъ, какъ-то: а) обсуждая отводъ, палата признала, что право на искъ при- надлежитъ истцу. а затѣмъ отказала въ искѣ, находя, что право на искъ принадлежитъ опекуну надъ спорнымъ домомъ. 75 460; б) признавая за истцомъ право на предъявленіе иска какъ за полнымъ векселедержателемъ, палата въ то же время признала, что взысканіе производится не по векселю, а за упущеніе отвѣтчика. 75 № 502; в) судъ призналъ, что искъ о правѣ на имущество надлежало предъявить ко всѣмъ совладѣльцамъ онаго, а затѣмъ говоритъ:— искъ этотъ не можетъ быть обращенъ на то имущество, какъ находящееся не въ отдѣльномъ владѣніи отвѣтчика, а въ общемъ съ другими. 75 № 930; г) установивъ, что имѣніе состоитъ въ общемъ владѣніи двухъ лицъ, палата признала затѣмъ, что въ части, принадлежащей одному изъ этихъ лицъ, оно было въ управленіи по уполномочію только одного послѣдняго (ст. 546 и 554 з. гр.). 77 № 55; д) признавъ, что отвѣтчикъ не призналъ представленной про тивъ него росписки, съѣздъ присудилъ искъ, такъ какъ отвѣтчикъ не отрицалъ выдачи той росписки. $3 № 70; е) называя сборъ съ лавокъ въ городѣ налогомъ въ пользу города, палата вслѣдъ затѣмъ называетъ его чѣмъ-то въ родѣ аренды за пользованіе имуществомъ. 92 № 43; ж) признавъ спорную землю собственностью отвѣтчика, палата допустила затѣмъ предположеніе о принадлежности этой земли городу. 92 № 43; з) признавъ, что показанныя въ актѣ пріобрѣтенія истцомъ имѣнія ограниченія правъ собственности недѣйствительны, палата