Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1914).pdf/151

с) что договоръ остался неисполненнымъ по винѣ другой стороны. 75 № 216; т) что отвѣтчикъ, въ качествѣ пожизненнаго владѣльца, сдѣлалъ не залогъ имѣнія, объ уничтоженіи коего къ нему предъявленъ искъ, а только перезалогъ съ цѣлью погашенія долга, обременявшаго имѣніе по залогу прежняго собственника. 79 № 58; у) что заемное обязательство по подписаніи его должникомъ не было передано кредитору. 73 № 385; ф) что вкладъ изъ сберегательной кассы (отвѣтчицы по дѣлу) былъ выданъ надлежащему лицу, т. е. вкладчику, а не постороннему, какъ утверждаетъ истецъ. 99 № 112; х) что противною стороною сдѣлано признаніе. 74 № 343; ц) что первая инстанція не имѣла основанія за силою 657 ст. зак. гр. присудить истицѣ содержаніе по день ея смерти, а не до вступленія въ замужество. 98 № 102; ч) что торгъ на имѣніе долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ потому, что покупщикъ внесъ только задатокъ, но покупной суммы не вносилъ въ судъ. 98 № 12; ш) что истецъ, отъ коего отсуждена часть имѣнія, пріобрѣтеннаго имъ съ публичнаго торга, можетъ требовать только уничтоженія всего торга и возврата ему уплаченной суммы, а не возврата стоимости отчужденной отъ него части. 83 № 54: щ) что третье лицо, требующее допущенія его къ участію въ дѣлѣ, не имѣетъ на то права. 83 № 72; ъ) что судебный приставъ вовсе не передавалъ хранителю того имущества, за передачу коего онъ неправильно взыскалъ съ жалобщика вознагражденіе. 83 № 75; ь) что сдѣлка, объ уничтоженіи коей конкурсъ предъявилъ искъ, заключена была убыточно во вредъ кредиторовъ. 98 № 104; ѣ) что изъ представленныхъ суду документовъ не видно, чтобы отвѣтчикъ подавалъ въ чиншевое присутствіе прошеніе о признаніи за нимъ чиншевого права на спорный участокъ. 98 Л» 14; э) что на основаніи мѣстныхъ узаконеній отвѣтчикъ имѣлъ право отступиться отъ договора, въ нарушеніи коего онъ обвиняется. 98 1. 1039. Судъ ни подъ какимъ предлогомъ не долженъ оставлять безъ обсужденія существенныхъ доводовъ, приводимыхъ тяжущимися, какъ-то: