Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1914).pdf/143

пропускомъ давности (70 А&598); въ другомъ—онъ оправдалъ рѣшеніе съѣзда объ отказѣ въ искѣ объ убыткахъ за потраву въ виду того, что потерпѣвшій не сдѣлалъ заявленія о потравѣ въ теченіе трехъ дней (68 А* 776). Очевидно въ этихъ рѣшеніяхъ сенатъ считалъ означенные сроки не давностными, а преклюзивными, что совершенно правильно. Но дѣло въ томъ, что преклюзивные сроки, устанавливаемые законами матеріальнаго права, ограждаютъ интересы лишь частныхъ лицъ, въ отношеніи коихъ судъ не въ правѣ вмѣшиваться. Болѣе строгіе сроки процессуальные, но и тѣ дѣлятся на двѣ части—преклюзивные. т. е. установленные въ интересахъ правосудія, и пророгаціонные. т. е. установленные въ огражденіе частныхъ интересовъ. За пропускомъ преклюзивныхъ сроковъ судъ обязанъ самъ слѣдить, вопросъ о пропускѣ сроковъ пророгаціонныхъ онъ въ правѣ обсуждать лишь тогда, когда на это указываетъ та или другая сторона, (см. Сроки), 976. Безъ указанія сторонъ судъ не можетъ признать актъ не* дѣйствительнымъ за пропускомъ срока. 71 Ае 1129; 91 № 26. 977. Если между тяжущимися происходитъ споръ по заемному обязательству, выданному третьимъ лицомъ, въ дѣлѣ не участвующимъ, то судъ не въ правѣ возбудить вопросъ о пропускѣ давности по тому обязательству и примѣнять правило 1549 ст. зак. гр. 72 № 1041. 978. Судъ въ правѣ и долженъ обсуждать вопросъ о давности лишь въ трехъ слѣдующихъ случаяхъ: 1) когда истецъ, отыскивающій имущество, доказываетъ, что онъ пріобрѣлъ на него право собственности по давности владѣнія; 2) когда отвѣтчикъ, опровергающій искъ, доказываетъ, что онъ пріобрѣлъ на имущество право собственности давностію владѣнія, и 3) когда отвѣтчикъ утверждаетъ, что истецъ не имѣетъ отыскиваемаго имъ права вслѣдствіе утраты его пропускомъ давности. 75 № 970. Примѣчаніе. Это разъясненіе послѣдовало въ отмѣну даннаго въ рѣш. 70 № 1282, гдѣ сенатъ призналъ, что судъ обязавъ требовать отъ истца доказательствъ тому, что имъ не утеряна давность, разъ онъ самъ заявляетъ объ этомъ, хотя бы отвѣтчикъ не возражалъ противъ этого, что, очевидно, неправильно. 979. Ссылка на давность не есть отводъ, а возраженіе по су-