Страница:Исаченко. Свод кассационных положений (1911).pdf/281

сенатъ отрицалъ право личныхъ кредиторовъ должника оспоривать фиктивность заключенныхъ имъ договоровъ во избѣжаніе платежа долговъ. Въ сущности и въ названномъ рѣшеніи онъ не отступаетъ вполнѣ отъ прежде высказаннаго имъ взгляда, продолжая держаться того правила, что личные кредиторы должника, не несостоятельнаго юридически, не могутъ предъявлять исковъ объ уничтоженій договоровъ по имуществу, на которое они желаютъ обратить свои взысканія, когда у должника есть другое имущество, вполнѣ достаточное для удовлетворенія ихъ претензій, ибо это равносильно розыску имущества должника, на что, по закону, имѣютъ право лишь кредиторы должника несостоятельнаго. Но разъ кредиторъ избралъ имущество должника, находящееся у должника, и по праву, данному ему закономъ, обратилъ на него взысканіе, чѣмъ вызвалъ предъявленіе иска со стороны третьяго лица— онъ въ правѣ оспоривать договоръ, на коемъ основанъ этотъ искъ, и доказывать какъ его фиктивность, такъ и затруднительность избранія другого имущества должника. Въ этомъ и заключается разница разъясненій, приведенныхъ подъ №№ 2460— 2462 и 2463. Но вотъ вопросъ этотъ дошелъ до разсмотрѣнія общаго собранія 1-го и кассаціонныхъ департаментовъ сената, которые, какъ видно, посмотрѣли на дѣло иначе. (Р. 06 № 13). Правда, оно разрѣшило лишь вопросъ о томъ, кто,—полиція или казенная палата,—въ правѣ путемъ иска требовать уничтоженія такого договора, коимъ фиктивно отчуждено казеннымъ должникомъ его имущество, на которое обращено казенное взысканіе. Разрѣшая этотъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что такіе иски можетъ предъявлять лишь казенная палата, общее собраніе тѣмъ самымъ признало за взыскателями право на предъявленіе подобныхъ исковъ, иначе оно должно было сказать—«никто, т. к. эти иски не разрѣшены закономъ*. Наниматель въ правѣ требовать уничтоженія договоровъ: 2464. Въ случаѣ уничтоженія предмета найма. 69 К 1191; 72 Ж 326, 343; 81 № 82 и др. 2465. Въ случаѣ непригодности его для той цѣли, для которой онъ нанятъ. 67 № 143; 74 № 275; 77 №№ 45, 134 и друг- 2466. Наниматель не можетъ требовать расторженія договора