Страница:Исаченко. Особые производства (1913).pdf/66

тяжущихся, не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда окажется, что повѣренный не имѣетъ полномочія на веденіе дѣла», сказано въ 584 ст. уст. Никакой оговорки относительно того, что зто правило не распространяется на повѣренныхъ казенныхъ управленій и установленій, пользующихся Правами сихъ управленій, не сдѣлано, а потому и въ отношеніи этихъ повѣренныхъ на судѣ лежитъ обязанность наблюдать какъ за тѣмъ, чтобы лица, являющіяся на судъ представителями казны и пользующіяся правами послѣдней, имѣли надлежащую правоспособность, такъ и за тѣмъ, чтобы они были установленнымъ порядкомъ уполномочены. При отсутствіи того или другого, судъ не только въ правѣ, но и обязанъ не допустить къ принятію участія въ дѣл% такое лицо, которое не имѣетъ надлежащихъ качествъ для того, чтобы представлять на судѣ тѣ учрежденія, отъ имени коихъ оно является повѣреннымъ, дѣйствуя такъ, какъ указано въ объясненіяхъ на 584 ст. въ ЛІ т. гражд. проц. (XVI—XX объясн.). Но здѣсь мы должны остановиться на одномъ вопросѣ, иногда возникающемъ въ практикѣ: въ правѣ ли судъ, по собственной ли иниціативѣ или по требованію стороны, входить въ повѣрку дѣй* ствительности состоянія лица, явившагося повѣреннымъ отъ извѣстнаго учрежденія, на службѣ въ коемъ оно состоитъ, и притомъ въ такой должности, состояніе въ которой даетъ ему право именоваться должностнымъ лицомъ? По нашему мнѣнію, это право можетъ принадлежать суду въ тѣхъ исключительныхъ случаяхъ, когда противная сторона не только выражаетъ свое сомнѣніе, но, заявляя прямо и категорично, что явившійся повѣреннымъ казны не принадлежитъ къ должностнымъ лицамъ даннаго вѣдомства, представляетъ надлежащія тому доказательства, во всѣхъ же прочихъ случаяхъ такого права у него нѣтъ, вслѣдствіе чего самъ онъ не долженъ возбуждать означеннаго вопроса, а если онъ голословно возбуждается стороною, оставлять такое заявленіе безъ послѣдствій. Это мы основываемъ на томъ, что разъ учрежденіе дало предписаніе извѣстному лицу, называя его должностнымъ лицомъ,—не вѣрить этому судъ не можетъ, иначе это было бы не что иное какъ выраженіе подозрѣнія выдавшаго такое предписаніе учрежденія въ совершеніи служебнаго подлога, на что онъ не имѣетъ никакого права. Но допустимъ, что противная сторона представила несомнѣнныя доказательства тому, что повѣренный, дѣйствующій на основаніи