Страница:Исаченко. Особые производства (1913).pdf/46

отношеніи тѣхъ средствъ, распоряженіе коими имъ предоставлено закономъ. Такимъ образомъ, р. 91 г. № 100 — представляется неправильнымъ. Разъясненіе о томъ, что по дѣламъ, касающимся интересовъ епархіальныхъ монастырей, представителями вѣдомства должны почитаться сами монастыри, основано, главнымъ образомъ, на ст. 118 уст. дух. конс. и рѣшеніи сената за 1874 № 836; кромѣ того, въ подтвержденіе правильности сдѣланнаго вывода дѣлается ссылка на 2292 ст. зак. гр. и 3 п. 246 уст. гр. суд. Однако, ни одно изъ этихъ основаній не оправдываетъ преподаннаго сенатомъ разъясненія. Въ ст. 118 уст. дух. конс. сказано только, что по монастырямъ, состоящимъ въ епархіальномъ вѣдомствѣ, непосредственное управленіе эхономіею ввѣряется настоятелямъ и настоятельницамъ въ совѣтомъ старшей братіи и старшихъ сестеръ». Но тутъ же прибавлено — «надзоръ же за таковымъ управленіемъ принадлежитъ епархіальному начальству и потому сосредоточивается въ консисторіи». Далѣе во всѣхъ послѣдующихъ статьяхъ того же устава (119—128) изложены правила, опредѣляющія права какъ самихъ монастырей, такъ и духовныхъ консисторій. Правила эти совершенно тождественны съ правилами, опредѣляющими порядокъ управленія церковными имуществами, и именно:—безъ разрѣшенія епархіальнаго начальства, но однако съ вѣдома наблюдающаго за монастыремъ благочиннаго, монастыри могутъ производить расходы на сумму до 500 руб. на мелкія починки, исправленія, покупку книгъ, утвари и т. п., но всѣ указанія на это правительствующимъ сенатомъ отвергнуты преимущественно потому, во-1-хъ, что по 118 ст. уст. дух. конс., — непосредственное управленіе экономіей ввѣрено настоятелямъ и настоятельницамъ съ совѣтомъ братіи и сестеръ, а во-2-хъ, потому, что въ рѣшеніи 1874 г. X» 836 вопросъ этотъ разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что монастыри должны почитаться тѣми мѣстными управленіями, на обязанность коихъ возложена защита дѣлъ казеннаго управленія, что, по мнѣнію сената, подтверждается и статьями 2292 ч. I т. X и 3 п. 246 уст. гр. суд. Однако, если обратиться къ подлинному рѣшенію 74 г. № 836, то изъ него легко усмотрѣть, что въ немъ занимающій насъ вопросъ не только не былъ разрѣшенъ, но даже не былъ возбуждаемъ, и сенатомъ не разсматривался. Разсмотрѣнію сената подлежалъ вопросъ о томъ,— женская община духовнаго вѣдомства почитается-ли тѣмъ казен-