Страница:Исаченко. Особые производства (1913).pdf/34

казенныхъ управленіяхъ лицъ, но признавали за ними право и на обжалованіе ихъ рѣшеній присылкою ими такихъ же отношеній. Бываетъ и то, что судебныя мѣста предоставляютъ правительственнымъ установленіямъ такія льготы, которыя не могутъ быть предоставляемы никому. Въ практикѣ соединеннаго присутствія 1-го и кассаціонныхъ департаментовъ былъ такой случай: нѣкто Г. обратился въ окружный судъ съ просьбою выдать ему удостовѣреніе изъ находящагося въ архивѣ суда дѣла, что рѣшеніе по оному вступило въ силу закона, объясняя, что это удостовѣреніе необходимо ему для представленія къ дѣлу о размежеваніи дачи, въ производствѣ коего участвуетъ и казна. Окружный судъ отказалъ ему въ этой просьбѣ на томъ основаніи, что указанное просителемъ дѣло отослано въ мѣстное управленіе государственными имуществами для извлеченія изъ него свѣдѣній, необходимыхъ для дѣла о томъ размежеваніи. Жалобу на этотъ отказъ судебная палата оставила безъ уваженія между прочимъ потому, что въ законѣ нѣтъ запрещенія высылать подлинныя дѣла въ казенныя управленія, когда они этого требуютъ. Соединенное присутствіе, конечно, признало соображенія суда и палаты неправильными и предписало немедленно выдать просителю требуемое имъ удостовѣреніе, если нѣтъ къ тому „законныхъ" препятствій. Палата совершенно неправильно основала свое опредѣленіе на афоризмѣ— „что не запрещено, то дозволено". Въ законахъ гражданскихъ, какъ матеріальнаго, такъ и процессуальнаго права, многое прямо не воспрещено закономъ, но выводить изъ сего, что все не запрещенное—дозволено, рѣшительно невозможно. Тутъ вопросъ о дозволенности или недозволенности извѣстнаго дѣйствія долженъ разрѣшаться на основаніи внутренняго смысла закона, имѣющаго отношеніе къ данному предмету. Законъ обязываетъ судебныя установленія хранить всѣ дѣла, подлежащія храненію, и уже изъ этого необходимо сдѣлать тотъ выводъ, что всякое дѣйствіе, которое можетъ повлечь за собою утрату дѣла, безусловно воспрещено. Выдача дѣлъ изъ архива всегда сопряжена съ рискомъ утраты онаго, а потому, не должна быть допускаема, если это прямо не разрѣшается суду или не предписывается ему закономъ. Означенное основаніе опредѣленія палаты тѣмъ болѣе неправильно, что оно не могло бы служить ей для удовлетворенія такой же просьбы частнаго лица. Но если просьбу частнаго лица о выдачѣ ему дѣла