ни палата, ни мировой съезд не имели никакого основания не признавать за истцами права на предъявленные ими иски и не входить в рассмотрение последних по существу.
Что должно служить руководством при установлении права истца:VIII. Из сказанного вытекает то заключение, что вопрос о праве истца на предъявление того или другого иска подлежит разрешению суда в двух случаях: а) когда ответчик вовсе не является к суду по сделанному вызову его и не представляет никаких возражений против правильности предъявленного к нему иска, и б) когда он вступает в дело и заявляет суду, что истец не имеет права на предъявленный им иск, т. е. что ему, истцу, не принадлежит то право, которое он отыскивает. Во многих случаях разрешение этого вопроса не представляет затруднения, т. к. принадлежность или непринадлежность данного права истцу вполне очевидны, ибо каждое право основывается или на законе, или на договоре, следовательно: раз истец выводит свое право из положительного закона, смысл которого вполне ясен, или доказывает существование его договором, которым оно установлено, — нет сомнения в том, что право это принадлежит ему; если же закон не признает за ним известного права и оно не приобретено им путем договорного соглашения с ответчиком, — этого права нет у него, и он не может ни защищать его, ни требовать его восстановления, если оно нарушено.
Поясним это примерами:
а) По силе 106 ст. зак. гр., муж обязан доставлять жене пропитание и содержание по состоянию и возможности своей; но муж отказывает ей в том и другом, что и вынуждает жену предъявить к мужу иск о пропитании и содержании; очевидно, здесь не может быть и речи об отсутствии у жены права на иск, ибо оно принадлежит ей по закону. Несмотря на это, муж заявляет, что у жены нет права на предъявленный ею иск, т. к. она лишилась этого права, самовольно оставив сожительство с ним, и живет отдельно, что освобождает его от обязанности содержать ее. Но это возражение мужа не есть возражение против права жены, а лишь оправдание самого себя, возражение против того, что на нем лежит обязанность удовлетворить требование истицы. Разница здесь большая, практически сводящаяся к тому, что в таком споре не истица обязана доказывать, что у нее есть
