неправильны: в первых примерах нарушена главным образом 366 ст. неправильным распределением бремени представления доказательств: не установив того, что спорное право принадлежит истцам, его нельзя было признавать принадлежащим им потому только, что ответчики не доказали своего права; два последние решения постановлены в прямое нарушение рассматриваемой статьи; раз палата установила, что отыскиваемые истцами права не принадлежат истцам, она не могла отнимать их у ответчиков потому единственно, что и им они не принадлежат, ибо отыскивать какое-либо имущество из чужого неправильного владения может только тот, кому принадлежит это имущество.
б) при отсутствии ответчика.VII. Отсутствие спора со стороны ответчика против права истца на предъявленный им иск может проявляться двояко: ответчик, быв вызван в суд, может не являться и не представлять никаких объяснений и возражений, или же примет участие в деле, явясь лично или чрез поверенного или же, не являясь тоже, представит свои возражения. В первом случае возможно только заочное решение, и, как по силе 722 ст., «в заочном решении присуждается истцу все требования, им доказанные», то суд не может признать истца имеющим право на иск, не установив на основании представленных истцом доказательств, что отыскиваемое право действительно принадлежит истцу (77, № 96). Следовательно, в этом случае должно быть то же, что и в предыдущем: раз суд найдет, что истцу не принадлежит спорное право, он должен постановить решение об отказе в иске, несмотря на отсутствие спора со стороны ответчика.
Но когда ответчик является или присылает письменный ответ, в котором, как и в словесных своих объяснениях, не делает никакого возражения против права истца, суд должен признать этот предмет бесспорным, т. е. признать, что отыскиваемое истцом право действительно принадлежит ему; поэтому, он уже не вправе обвинить истца в непредставлении доказательств принадлежности ему того права и на этом основании отказать в иске, но должен войти в рассмотрение дела по существу и проверить все прочие обстоятельства, против которых ответчик возбуждает спор.
На этом основании сенатом признаны неправильными следующие, напр., решения:
