распоряжения о возврате не последовало и учреждение отказывается от добровольного возвращения. Так в вышеприведенном (XLVІІІ объясн.) примере: московская городская дума обложила 3% сбором лечебницы, содержимые вольнопрактикующими врачами, которые не могли не подчиниться такому распоряжению и вносили требуемые с них сборы, но распоряжение думы обжаловали в правительствующий сенат, которым они признаны незаконными. Само собою разумеется, дума должна возвратить неправильно взысканное, а если она не пожелает сделать этого добровольно, уплатившие вправе предъявить к ней иски в общем порядке, ибо здесь нет другого исхода: административные учреждения сделали свое дело и больше ничего не могут сделать.
Сенат признает за частными лицами право на предъявление к казне исков о % за неправильное удержание капитала, признанного подлежащими властями возвращению (88 № 20).
Но если данное распоряжение не было отменено, то обратное взыскание неправильно изысканного налога не может быть предметом гражданского иска, подведомого судебным установлением, т. к. удовлетворению таких требований предшествовало бы рассмотрение в состязательном порядке правильности сделанного надлежащей властью распоряжения, что явно противоречило бы примечанию к 1 ст. уст. На этом основании, как и было сказано, признаны не подлежащими судебному рассмотрению и иски об обратном взыскании: крепостной пошлины, неправильно взысканной при утверждении акта (78 № 178), земских сборов (77 № 260) и т. п.
Порядок отмены распоряжения, стесняющего частное право.LVI. По правилу разбираемой 2 (4) ст., предъявление иска о восстановлении гражданского права, нарушенного неправильным распоряжением административной власти, не останавливает самого распоряжения, доколе не последует решение суда. Правило это указывает на то, что судебное место ни в каком случае но может до решения дела распорядиться об отмене или приостановлении тех действий или распоряжений правительственного места или должностного лица, которыми нарушено или нарушается право, составляющее предмет спора. Но в законе сказано: «доколе не последует о том решение суда», — как же это понимать? Достаточно ли одного факта постановления решения, чтобы обжалованные действия могли быть отменены, или же необходимо, чтобы решение
