возбуждаются деятельностью земства, как правительственного учреждения.
С таким разъяснением едва ли возможно согласиться. Правило 2-й ст. уст. не дает никакого основания к тому предположению, что на основании его, т. е. в тех случаях, когда закон не требует предварительного обращения с жалобой по начальству, иски можно предъявлять лишь в порядке 1316 ст. Ведь эта статья говорит об исках об убытках, причиненных неосмотрительностью, нерадением или медленностью должностного лица, т. е. точно определенного субъекта, против которого можно выставить обвинение в небрежности, неосмотрительности или медленности, и которое само должно ответствовать за убытки. Обвинение же юридического лица в каком-либо преступном деянии немыслимо. Кого же в подобных случаях привлекать к ответу, — все ли земство, земскую ли управу или то лицо, на которое возложено наблюдение за исправностью мостов? Да и справедливо ли ограничивать право потерпевшего требовать возмещения убытков от того учреждения, которое виновно в причинении их, и обязывать искать их с такого лица, с которого быть может и взять нечего.
Кроме того, если признать правильным рассматриваемое разъяснение, то как же поступать частным лицам в тех случаях, когда в действиях учреждения нет ровно ничего преступного, как например: земству было необходимо ремонтировать мост по большой дороге, не прекращая при этом сообщения, и оно делает распоряжение об устройстве в стороне временного моста, а для подъездов к нему с обеих сторон реки проложить обходные дороги по землям двух владельцев. К кому как не к земству предъявить эти иски? — и владельцы предъявили их к земству; иски эти были признаны подсудными судебным установлениям в общем порядке на том основании, что земство распорядилось временно завладеть чужим имуществом, хотя и для общественной надобности, но без надлежащего на то разрешения в установленном для сего порядке, не совершая притом ничего преступного.
Исходя из той же точки зрения и правительствующий сенат признал за владельцем право на иск о восстановлении его владения землею, захваченною обществом железной дороги под полотно такой ветви, постройка которой не была разрешена в порядке, указанном в законе (79 № 93).
