подлежащее учреждение или лицо произвело за счет виновного известные действия, затратив для этого известную сумму, то в этой сумме виновный делается должником, но не казны, а того лица или места, которому поручено было произвести те действия; посему этого рода иски не могут быть относимы к искам казенных управлений, для производства коих установлены в законе особые правила (ст. 1281 и след.). То же обстоятельство, что означенные суммы должны быть взыскиваемы не иначе, как при посредстве суда (конечно, если они добровольно не будут уплачены) имеет свое основание в том, что требование о них не есть требование, коему законом, присвоено свойство бесспорного, и во многих случаях может возбуждать вопрос, если не о самом праве на взыскание их, то о размере их, что должно быть признаваемо спором о праве гражданском.
Но допустимы ли здесь споры о праве на взыскание этих сумм? Мы думаем, что они должны быть признаны допустимыми лишь по отношению спора о том, — действительно ли то или другое действие было произведено подлежащим, органом власти, но ни в каком случае не допустимы возражения ответчика о том, что он не обязан был исполнять того, что исполнено за его счет; что истец не имел права требовать от него исполнения этих действий; что к исполнению им административным порядкам не было повода и т. п., так как все эти возражения должны быть признаны направленными не к чему иному, как к оспариванию права подлежащей власти предъявлять требования, признаваемые законом бесспорными.
Так, в нашей практике были следующие случаи:
а) полиция, основываясь на предписании губернатора, потребовала от домовладельца устройства у его дома тротуара по новому типу; когда же это требование не было исполнено добровольно, она взломала старый тротуар и устроила новый; против иска о взыскании затраченной на это суммы ответчик возражал, что предъявленное к нему требование, как не основанное на законе, а являющееся следствием произвола, не было обязательно для него, а потому он не обязан и возмещать учиненные за его счет расходы;
б) домовладелец же, за счет которого была перемощена мостовая пред его домом, доказывал, что в перемощении не было
