5) к частному лицу, о сносе здания, воздвигнутого на бечевнике (91 № 48);
6) к частному лицу, о воспрещении занимать бечевник под постоянный склад дров и об убытках за такое пользование бечевником (81 № 96);
7) к обществу железной дороги, о восстановлении владения, нарушенного захватом части бечевника (74 № 173);
8) к частному лицу, об обязании снять рельсовый путь, самовольно проложенный по дороге, пролегающей по землям истца (85 № 101);
9) к частному лицу, об обязании снять телеграфные столбы, поставленные ответчиком на дороге истца (99 № 57).
Точно так же признаются подсудными судебным установлениям и иски частных лиц к владельцам тех земель, по которым пролегают дороги и бечевники, об устранении всякого рода препятствий к свободному пользованию теми и другими (70 № 414).
Но могут ли быть признаваемы подсудными судебным установлениям иски владельцев бечевников и дорог к правительственным и общественным учреждениям о признании неправильными их действий, предпринятых ими в виде ограждения права участия общего? Так напр., — по распоряжению ведомства путей сообщения снесены постройки, возведенные собственником на принадлежащей ему земле под бечевником, чем стеснялась тяга судов; вправе ли собственник предъявить иск к ведомству об убытках? Или: полиция воспрещает собственнику прокладывать по его же дороге рельсовый путь, находя что им стесняется общее пользование дорогою, — вправе ли собственник требовать путем иска об обязании полиции не препятствовать ему пользоваться своим имуществом?
На эти вопросы необходимо дать отрицательные ответы. Подобные требования подлежащих властей, как имеющие целью ограждение общественного порядка, не могут быть не относимы к тем, коим присвоен характер бесспорных. Посему и правительствующим сенатом признан не подлежащим ведению судебных установлений иск владельца дороги к губернскому правлению, по распоряжению коего были уничтожены вырытые на дороге колодцы, о восстановлении последних (78, № 162).
