не чем иным, как третьим лицом; 2) порядок же вступления третьих лиц в дело — один; и нигде не указано, чтобы рассматриваемое вступление, кроме тех отличий, которые вытекают из самой природы его, можно было бы оправдать и другие отличия; 3) закон, обязывающий всякого вступщика оплачивать свое прошение о вступлении судебною пошлиною, не делает и в этом отношении никакого исключения в пользу тех третьих лиц, которым по силе рассматриваемой статьи устава предоставляется особое право интервенции: такого исключения нет и в главе устава «об изъятии из общих правил о судебных издержках», и 4) если признать, что кредитор вступщик освобождается от платежа судебной пошлины при подаче им прошения о вступлении в дело, то следовало бы признать, что он освобождается от этой пошлины вообще, а следовательно и тогда, когда он вступает в дело посредством подачи отзыва на заочное решение или апелляционной жалобы; но о таком освобождении его не может быть и речи, так как на это нет ни малейшего указания в законе.
Остается еще один вопрос: какие доказательства должны быть представлены в подтверждение кредиторских прав просящего о дозволении вступить в дело или приносящего жалобу на состоявшееся решение? Для разрешения этого вопроса прежде всего необходимо заметить, что рассматриваемое правило имеет в виду лишь тех личных кредиторов несостоятельного, которые, имея право на получение удовлетворения своих претензий из всякого имущества несостоятельного, имеют право на участие в конкурсе. Такого права не имеют те кредиторы, кои имеют верное обеспечение своих претензий на имуществе должника; таковыми являются залогодержатели и закладодержатели (95 № 97). Эти последние кредиторы, конечно, не лишены права вступления в дело несостоятельного, но лишь тогда, когда предметом спора является заложенное им имущество, и, как мы думаем, не на основании рассматриваемого правила, а на основании общих законов, определяющих порядок вступления третьих лиц в дело. Далее — не все и личные кредиторы могут пользоваться этим правом, а лишь те из них, которые, так или иначе, обратили свое взыскание на то же имущество должника, которое составляет предмет спора, или вообще на всякое его иму-
