гими словами, — чем должен руководствоваться суд, чтобы решить вопрос, — чьи интересы — несостоятельного или его кредиторов — защищает присяжный попечитель, оспаривая то или другое действие, учиненное несостоятельным в предшествующих стадиях процесса? Затруднительность в разрешении этого вопроса проистекает из того, что, в огромном большинстве случаев, те действия, которые несостоятельный учиняет во вред себе, учиняет и во вред кредиторам, но с другой стороны, почти всегда имеется и выход из этого затруднения. Нельзя отрицать действительность факта совершения известного действия; но силу и значение этого действия, так сказать валютность его, всегда можно оспаривать указанием на отсутствие права у несостоятельного на совершение данного действия, на наличность неправоспособности его во время совершения такового. Так: иск, предъявленный до объявления ответчика несостоятельным должником, был основан на документе, выданном ответчиком во время его несовершеннолетия; в первой инстанции дело рассматривалось по объявлению ответчика несостоятельным должником, которым долг этот был признан и подтвержден на суде, вследствие чего состоялось решение против несостоятельного. По переходе дела во вторую инстанцию по жалобе присяжного попечителя, в палате был возбужден спор не против того, что ответчик признал себя обязанным уплатить этот долг, а против того, что это признание, как учиненное лицом неправоспособным, не должно иметь никакой силы для его кредиторов. Палата так и решила это дело. Она не отвергла сделанного ответчиком признания, т. е. самого факта, но нашла это признание недействительным, как учиненное неправоспособным лицом; при устранении же этого признания, т. е. именно того обстоятельства, которое одно могло быть основанием к присуждению иска по недействительному акту, право истца пало само собою и ему было отказано в иске.
В силу этого, присяжному попечителю принадлежит право, во всякое время производства дела, вплоть до постановления окончательного решения, возбуждать такие споры, которых несостоятельный не возбудил, и таким образом давал суду возможность признавать известные факты бесспорными, хотя бы эти споры и не были направляемы к опровержению тех фактов, как таковых, но имели бы целью доказать их ничтожность и необязательность для кредиторов.
