Если в актах, на коих основано решение, будет обнаружен подлог, то само собою разумеется, опекун, как и сам расточитель, может просить о пересмотре. Но мы не рассматриваем случаи обнаружения подлога в актах, а стараемся исследовать вопрос о праве опекуна просить о пересмотре единственно по тому основанию, что о производстве, дела, в котором участвовал расточитель, ему, опекуну последнего, не было известно, и нам остается лишь одно основание для признания такой просьбы допустимой, — открытие новых обстоятельств. Таким новым обстоятельством сенат признает неведение суда во время постановления решения о существовании опеки над одним из тяжущихся, назначенной по причине его расточительности: так, он признал, что судебная палата имела основание допустить просьбу опекуна, поданную в порядке, установленном 750 ст., установив, что во время постановления решения окружным судом, последнему не было известно о существовании над ответчиком опеки, что должно быть признано новым обстоятельством, не бывшим в виду суда и потому могущим служить основанием для принятия просьбы о пересмотре (90 № 66).
В сущности, однако, это обстоятельство не может быть признаваемо новым в том смысле, как это понимает закон. Обстоятельство должно быть новым не для суда, а для тяжущихся, которым неизвестно во время производства дела, бытие такого факта, указание на который могло бы иметь существенное влияние на имеющее последовал решение, ибо только отсутствие знания о существовании такого факта и может служить оправданием для тяжущегося: иначе, его просьба о пересмотре не имела бы законного основания (ср. объясн. к 750 ст.). Но нельзя не признать и того факта, что правилами 750 и 794 ст. уст. случаи допустимости просьб о пересмотре решений крайне сужены без видимой в том надобности. Составители устава 20 ноября 1864 г. предполагали, что под выражением «новые обстоятельства» будут подводить все случаи постановления решений с такими нарушениями основных правил судопроизводства, нарушение коих не может не быть признаваемо основанием для признания незаконности решения; но слова — «новые обстоятельства» — не дают возможности широкого толкования, хотя во многих случаях правительствующий сенат и делает это. Он допускает просьбы о
