Обращаясь к вопросу, — вправе ли опекун просить о пересмотре решения, мы должны указать на то, что такие просьбы допускаются как от тяжущихся, так от третьих лица, при наличности условий, указанных в 750, 794 и 795 ст. уст. По силе последней из них, могут просить о пересмотре только те третьи лица, которые могли принимать участие в деле, но не принимали его, и интересы которых нарушены состоявшимся решением. Спрашивается, — может ли быть признан таким третьим лицом опекун расточителя? В одном из своих решений, сенат ответил на этот вопрос утвердительно, находя, что решением, постановленным против расточителя без ведома его опекуна, не могут не нарушаться интересы последнего, именно как опекуна (69 № 900). Но ведь опекун не имеет своих собственных интересов в чужом деле: он не более, как представитель тяжущегося и вступает в дело на защиту интересов последнего, а не своих собственных: закон же допускает просьбы о пересмотре только тех третьих лиц, которые считают, что решением нарушаются их собственные интересы. Следовательно, опекун не может быть признаваем третьим лицом, как впоследствии это признано и сенатом (81 № 163), который в другом, позднейшем решении не допустил такой просьбы опекуна именно потому, что опекун не может быть рассматриваем как третье лицо (85 № 57).
Таким образом, просить о пересмотре решения, постановленного против расточителя, опекун последнего, действуя в качестве третьего лица, ни в каком случае не может.
Лица, участвовавшие в деле, а равно и их представители, могут просить о пересмотре в случаях, указанных в 750 и 794 ст. уст., а именно — по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае подлога, обнаруженного в актах, и в случае, когда решение судебной палаты постановлено против неявившегося к слушанию дела ответчика, местожительство которого не было указано. Применение последнего правила к просьбе опекуна, по точному смыслу 2 п. 794 ст., возможно лишь тогда, когда расточитель должен был явиться ответчиком в деле и когда он вызывался чрез публикацию и не явился. Во всех прочих случаях о применении его не может быть речи, ибо это правило, как исключение, не может быть толкуемо распространительно.
