видеть уступки, доколе не будет положительно доказано, что право то действительно принадлежит противнику расточителя, а не этому последнему.
Так, кажется, должно быть изъясняемо рассматриваемое правило, ибо, ввиду особого правила о воспрещении расточителям оканчивать дела примирением, иного толкования ему не может быть дано.
Коль же скоро это так, то всякое такое признание, делаемое расточителем, в котором заключается отречение от своих прав, судом не должно быть принимаемо во внимание при решении дела, если не представляется доказательств согласия опекуна на такое отречение, и затем дело должно быть разрешено исключительно на тех данных, которыми противник расточителя мог бы подтвердить свое положение в том случае, когда со стороны последнего никакого признания даваемо не было.
гг) споры о подоге акта.IX. Правило, воспрещающее расточителю заявлять, без согласия опекуна, споры о подлоге актов и вступать в ответ по таким спорам, вызывает такой вопрос: как должен поступать суд, когда расточитель, не представляя удостоверения в согласии опекуна, заявляет спор о подлоге акта, представленного противною стороною, или когда эта последняя объявляет такой спорь против акта, представленного расточителем? Первая половина этого вопроса легко может быть разрешена в том смысле, что суд вправе приостановить производство и предоставить расточителю срок на получение согласия опекуна, а при не представлении его в определенный срок — устранить этот спор, не входя в его обсуждение, ибо непредставление какового может быть признано за признание опекуном неосновательности подозрения в подлоге: если, посему, расточитель заинтересован в том, чтобы представленный против него акт был признан подложным, то в его интересах убедить опекуна в необходимости его согласия. Иначе представляется вторая половина разбираемого вопроса. Спор возбуждает противная сторона, расточитель не делает ничего, чтобы получить надлежащее разрешение вступить в ответ по этому спору, вследствие чего суд становится в положение необходимости разрешения спора при наличности только одной стороны в нем, ибо другая не может быть допущена к представлению каких бы то ни было объяснений по такому спору.
