находящие необходимым предъявление такого иска, обязаны предварительно довести об этом до сведения надлежащего опекунского установления, которое должно принять необходимые для того меры. Однако, в одном из своих решений сенат признал возможным самовольное, так сказать, разделение опеки и право одного из соопекунов предъявить иск к другому. Но высказанные им при этом соображения не отличаются своею юридичностью. Он говорить, что если один из соопекунов должен быть привлечен к ответу по иску от имени опекаемого «то, при явной несообразности и невозможности соединить в одном и том же лице две противоположные роли — истца и ответчика, допущение ходатайства в суде одною из соопекунов не может быть признано достаточным основанием к отмене решения» (75 № 738). Если и возможно согласиться с этим разъяснением, то разве только в виду особых обстоятельств дела, которыми оно вызвано. Решение по этому делу было постановлено в пользу опекаемого и не оспаривалось другим опекуном, привлеченным к делу по 1092 ст. в качестве ответчика-должника; другой ответчик, взыскатель, лицо совершенно постороннее, в первых двух инстанциях не указывал на самовольное разделение опекунского представительства и лишь в кассационной жалобе, оставленной сенатом без последствия, указывал на эту неправильность. Таким образом, это разъяснение, будучи вызвано особенностями дела и не содержа в себе более или менее подробного рассмотрения вопроса, не может служить руководством на все подобные случаи. Более правильно выше приведенное решение (86 № 54), в котором указаны те основания, по коим опека не может быть разделяема самовольно опекунами ни в каких случаях, т. е. как ни в тех, когда один из соопекунов, защищая свое собственное право, должен выступить с иском против опекаемого, так и в обратном этому случаю. Это тем более справедливо, что если признать за каждым из соопекунов право, действуя от имени опекаемого, предъявлять иски к прочим соопекунам, то следовало бы признать, что всякие взаимные между соопекунами недоразумения и пререкания подлежали бы рассмотрению не тому учреждению, коему вверен надзор за опекунами, а суду, чего допустить невозможно.
430
Ст. 19 (26)—(27).
