торого возложено на его же обязанность, или же с тем, охранение которого поручено другому лицу. Если в наличности будет последнее, т. е., если опекун над одним имуществом малолетнего имеет какое-либо притязание к имуществу, находящемуся в ведении другого опекуна, а также и наоборот, когда опека над одним имуществом имеет притязание к опекуну, ведающему другим имуществом, то в этих случаях каждый из опекунов может предъявить к другому такой иск, в котором одной стороной должен быть сам опекун, а другой — состоящий под опекою. Это потому, что в подобных случаях нет соопекунства и соопекунов, а есть две опеки и два самостоятельные опекуна (ср. 90 № 29).
Иначе должен быть разрешен вопрос, когда права опекаемого сталкиваются с правами одного из всех тех соопекунов, которые все вместе представляют личность опекаемого и сообща должны ведать всеми его делами. Здесь предъявление иска к опекаемому в лице других соопекунов было бы тоже предъявление его и к самому себе в известной части, ибо, делаясь истцом, такой соопекун не перестает быть представителем опекаемого, и следовательно не может не представлять последнего и по тому делу, которое сам возбуждает против него. Ведь если опека учреждена в лице нескольких опекунов и все они вместе обязаны защищать интересы подопечного, то выходя, хоть одного из них уже расстраивает то представительство, учреждение которого было признано необходимым, и делает его неполным, значит — не надлежащим представительством. Вот, ввиду этого и в рассматриваемых случаях, соопекун, имеющий предъявить иск к опеке, должен предварительно сложить с себя опекунские обязанности, заявив об этом опекунскому установлению, от которого будет зависеть или назначить на его место другое лицо, или же возложить обязанность всей опеки на прочих соопекунов (86 № 54).
То же самое должно быть и в обратном случае, т. е. когда интересы малолетнего требуют предъявления иска к одному из соопекунов. В этом случае прочие соопекуны не могут сделать этого по той же причине, т. е. потому, что они уже не составляют полного представительства за опекаемого. Посему, те же соображения заставляют сделать тот вывод, что соопекуны,
