иметь применения, т. к. ими предусматриваются совершенно иные отношения между тяжущимися. Не может быть применено и правило 22 ст. проекта, по разуму которой действия одного из соучастников в процессе, обязанных солидарною между собою ответственностью или защищающих одно общее их право, обязательны и для других, не явившихся или не исполнивших тех действий, ибо и это правило предусматривает возможность несолидарности действий соучастников. В рассматриваемых же случаях, соучастия в том смысле, как это понимается всеми тремя названными статьями действующего и проектированного уставов, нет. Здесь несолидарность обнаруживается между представителями одного и того же тяжущегося, пред которым все они одинаково ответственны за свои действия, учиненные во вред его. Поэтому, отстранять возражение одного из представителей, оспаривающего признание, сделанное во вред представляемого другим его представителем, было бы равносильно возложению на него ответственности за совершение такого действия, которого он не совершал и совершению его противился. Это последнее соображение приводит нас к тому выводу, что в подобных случаях признание одного из соопекунов должно быть исключено из числа доказательств и дело должно быть решено на основании других данных, представленных обеими сторонами. Так: в первом из приведенных примеров, суд должен отказать в иске третьего лица об освобождении описанного имущества, если им не будет представлено несомненных доказательств принадлежности ему спорного имущества или, когда опровергающий признание товарища соопекун представит доказательства тому, что то имущество принадлежит должнику. Во втором случае суд может признать долг погашенным в части, как утверждает ответчик и признает один из соопекунов, если ответчиком будет представлено доказательство, подтверждающее его утверждение.
Такое разрешение занимающего нас вопроса мы признаем более правильным еще и потому, что когда в основу судебного решения должно быть положено признание стороны, то это признание должно быть полное, неделимое на части, ни чем не оговариваемое. Здесь же нет именно этой полноты: один из представителей тяжущегося признает, другой отрицает, в чем можно усмотреть только половину признания, вовсе недостаточного для того, чтобы суд мог основать на нем свое решение.
