совершил того действия, которое он должен был совершить в это время, — право на совершение его навсегда прекращается как для опекуна, так и состоящих под его опекою лиц, и ни в каком случае восстановлено быть не может.
Тем более не может быть речи о приостановлении течения процессуальных сроков в тех случаях, когда состоящий под опекою участвует в деле, которое начато от его имени, или по которому он привлечен к суду сам, в лице своего опекуна, а не его праводатель. Здесь права тяжущегося, состоящего под опекою, ничем не отличаются от прав всех других тяжущихся, вполне дееспособных, почему, — все, что сделано опекуном, почитается сделанным самим подопечным; все, что ни сделано первым, признается сделанным вторым. В силу сего, если опекун пропустит какой-либо процессуальный срок, этот последний не может быть восстановлен ни по требованию опекуна от имени подопечного, ни по требованию самого подопечного по освобождении его от опеки.
Действия соопекунов, между собою не согласные.XIV. Случаи, когда соопекуны действуют несолидарно между собою, а скорее во вред друг другу, сравнительно весьма редки, но тем не менее встречаются в практике. Нам известны два такие. В одном из них еще наследодатель обратил взыскание на имущество должника, брата своей жены; жена последнего предъявила иск, по 1092 ст. к мужу и опеке над малолетними детьми взыскателя, состоящей из матери малолетних и брата умершего. Первая вместе с должником признали иск, т. е. признали, что описанное имущество действительно принадлежит истице, тогда как другой опекун положительно опровергал это. В другом случае один из опекунов признал, что большая часть долга, о взыскании которого он же вместе с своим опекуном предъявил иск, действительно погашена, как утверждал ответчик, не представляя однако доказательств этому. Как, спрашивается, должен поступать суд в подобных случаях? Вправе ли он руководствоваться правилом 482 ст. уст., которая предусматривает признание одного из многих ответчиков, но ни признание одного из многих представителей одного и того же ответчика, когда все прочие не только не признают того же факта, но прямо отрицают его? По нашему мнению, ни правило названной 482 ст., ни правило 21 статьи проекта здесь не могут
