подписать жалобу (75 № 445); без рассмотрения оставлена им и кассационная жалоба, поданная одною опекуншею, когда из дела видно, что у нее есть соопекун (76 № 459); он отменил решение мирового съезда, принявшего к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную одним из опекунов, усмотрев из дела, что у апеллятора были соопекуны (72 № 641).
Но если до постановления определения о прекращении дела являются прочие соопекуны и принимают в нем участие совокупно с возбудившим дело, или поддерживают иск предъявленный последним, суд уже не вправе уклониться от рассмотрения дела по существу на том основании, что оно начато только одним из соопекунов (99 № 51).
Затем, в практике возбуждается еще один вопрос: как должен поступать суд, когда один из соопекунов заявляет, что другие его соопекуны не желают принимать участия в начатом им деле? — Этот вопрос разрешается неодинаково во всех случаях. Если дело возбуждено одним из соопекунов, то оно не может подлежать рассмотрению суда именно потому, что оно начато одним и не только не поддерживается другим, но из сознания первого видно, что эти другие не находят возможным поддерживать предъявленный иск. Кто из них прав и кто не прав, судить об этом не предоставлено суду, как таковому, все пререкания между соопекунами подлежат разрешению опекунского установления, и хотя на новые суды возложена обязанность высших инстанций опекунских учреждений, но опекунские дела они вправе рассматривать лишь тогда, когда они дойдут до них в установленном порядке, т. е. по жалобам на низшие инстанции.
Иначе представляется вопрос, когда делается такое заявление одним из соопекунов, привлеченных посторонним лицом к ответу. Тут все дело сводится к тому, чтобы все опекуны были поставлены в известность о предъявленном к ним иске. Раз это сделано, суд не в состоянии сделать что-либо большее; он не может принудить не желающих участвовать в деле принять в нем участие; не вправе отвергнуть и объяснения соопекуна, явившегося для защиты интересов опеки, ибо на его обязанности лежит эта защита, устранить которую вовсе недопущением одного опекуна к представлению объяснений — не представляется ни-
