когда всеми ими вместе предъявлено данное требование в одном прошении, но и тогда, когда оно заявлено только одним из них, все же прочие, тем или другим своим действием выражают пред судом свое согласие на предъявление этого требования и одобряют действия соопекуна, возбудившего дело.
Первое из этих положений возбуждает такой вопрос: на ком лежит обязанность заботиться о том, чтобы все соопекуны были поставлены в известность о предъявлении требования к подопечному или к его имуществу? — Обязанность эта лежит на том, конечно, кто привлекает к суду опекунское управление, ибо истец обязан указать надлежащего ответчика. Но ведь возможны случаи, когда истцу неизвестно, что опека состоит из нескольких лиц? В этих случаях, мы думаем, что на обязанности суда лежит указать истцу его ошибку и предоставить ему срок исправить ее. Это мы выводим из правила 579 ст. уст., по разуму которой известные упущения в исковом прошении всегда могут быть исправлены судом, который должен указать истцу на эти упущения и потребовать их исправления (ст. VII объясн. к 579 ст.).
Из второго положения вытекает такой вопрос: если требование от имени опекаемого предъявляется не всеми опекунами, обязан ли суд, узнав так или иначе о том, что есть и другие опекуны уведомить их о предъявленном требовании? — На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Суду не только не предоставлено право разыскивать тех лиц, которые должны являться представителями тяжущегося, но наоборот, — на него возложена обязанность не принимать к своему производству дела, возбужденного лицом, не имеющим на то достаточного полномочия (4 п. 584 ст. уст.), что в сущности и есть, когда иск предъявляется одним опекуном без ведома других, ибо, раз по закону все соопекуны составляют представительство за опекаемого, каждый из них порознь не может почитаться вполне управомоченным его представителем. Посему, коль скоро судом обнаружено, что иск предъявлен не всеми опекунами и прочие соопекуны ничем не выражают своего согласия на этот иск, суд должен прекратить дело. Так на это дело смотрит и сенат: он оставил без рассмотрения кассационную жалобу одного опекуна, объяснившего в ней, что другой не пожелал
