лишь того, чтобы всем опекунам, совместно определенным к имуществу умершего владельца, предоставлена была возможность защищать интересы этого имущества, чтобы им всем дана была возможность высказаться по вопросам, до этого имущества касающимся; но далее этого условия требования единства и общности в действиях опекунов простираться не может». Посему, «коль скоро оба опекуна были установленным порядком оповещены о дне слушания дела в суде, то неявка одного из них отнюдь не должна служить для суда препятствием к выслушанию явившегося опекуна (лично или чрез поверенного), т. к. от другого опекуна зависит явиться также по вызову в суд и представить свои объяснения, если он считает их необходимыми в интересах порученного ему опекунства; за неявкою же одного из вызванных в заседание соопекунов, другой, налицо находящийся опекун, не может быть лишен права участвовать в словесном состязании, как представитель опеки и, следовательно, как сторона в деле». В другом решении разъяснено, что нет надобности требовать, чтобы исковое прошение по иску от имени опекаемого было подано и подписано всеми соопекунами, если из действий соопекунов, не подписавших такового, усматривается, что они солидарны с их товарищем, подавшим прошение только от одного себя. Иск должен быть признан правильно предъявленным от опеки и не может быть оставлен без рассмотрения в тех случаях, когда он возбужден одним из них, а другие являлись в суд и поддерживали требования своего соопекуна (99 № 51). Но в других решениях высказывается та мысль, что жалобы, как апелляционные (72 № 641), так и кассационные (75 № 445; 76 № 449) не подлежат рассмотрению высшей инстанции, если они подписаны не всеми соопекунами вместе. Как же согласовать эти разъяснения и какое общее положение должно быть принято в руководство?
Положение это заключается в следующем: а) в чем бы ни заключалось требование, обращаемое посторонним лицом к лицу, состоящему под опекою нескольких опекунов, т. е. будет ли это требование исковое, или обращаемое в порядке исполнительном об исполнении решения (77 № 17), о нем должны быть поставлены в известность все соопекуны, и б) все соопекуны признаются действующими совокупно не только в том случае,
