Страница:Исаченко. Основы гражданского процесса (1904).pdf/419

Эта страница была вычитана
414
Ст. 19 (26)—(27).


щищать лишь личные, а второй лишь имущественные его права (82 № 9; 86 № 54), что вполне понятно.

Но права и обязанности опекунов могут быть и не разграничены точно между ними, как это и бывает в большинстве случаев, когда в акте установления опеки говорится глухо: «к лицу и делам такого-то назначаются опекунами такие-то». В этом случае все соопекуны вместе представляют личность того или тех, кто вверен их опекунскому надзору; все они вместе принимают в свое управление все достояние опекаемого; все они вместе охраняют его и ответствуют за его целость. Поэтому, только все они вместе могут искать и отвечать на суде за опекаемых ими. Сами они вправе распределять между собою занятия по общему управлению и постановить, чтобы каждый из них заведовал известною частью всего управления; но это взаимное их соглашение может иметь значение только для них, и никакого как для назначившего их опекунского управления, так и для суда, для которого имеет силу только постановление опекунского установления. Посему, в подобных случаях один из опекунов не может быть допущен к ведению дела от имени состоящего у них под опекою ни в качестве истца, ни в качестве ответчика. Это необходимо в видах необходимости возможно большого ограждения имущества и вообще интересов опекаемых от произвольных действий каждого из соопекунов в отдельности и предотвращения возможной неурядицы при несогласованности действий всех опекунов. Ввиду этого правительствующий сенат постоянно разъясняет, что соопекуны могут искать и отвечать на суде не иначе, как все вместе (72 №№ 375; 614; 75 № 445; 76 № 459; 77 № 17; 80 № 4; 86 № 54; 99 № 51).

Это правило, будучи вполне справедливым и целесообразным, возбуждает несколько весьма серьезных в практическом отношении вопросов.

Первым из них должен быть поставлен такой: в чем должно выражаться единство действий всех соопекунов, когда они должны являться: а) в качестве истцовой стороны и б) в качестве стороны ответной?

«Понятие единства и нераздельности опекунского представительства, говорит сенат в одном решении (80 № 4), требует