Общий же смысл законов тот, что лица, страдающие расстройством умственных способностей, признаются недееспособными. Правда, для признания лица недееспособным по причине расстройства умственных сил необходимо официальное освидетельствование его и объявление его недееспособности. Но, как совершенно правильно разъясняет правительствующий сенат, это официальное освидетельствование, влекущее за собою наложение на больного общего прещения, не исключает права суда устанавливать наличность отсутствия у данного лица свободы воли во всякий данный момент (69 № 235; 70 №№ 873, 1886; 72 № 1091; 77 № 209; 79 №№ 90, 387 и др.). Однако, такое установление не вызывает больших затруднений, когда заходит речь о недействительности того или другого акта, совершенного лицом, объявляемым впоследствии действовавшим несознательно вследствие состояния в расстройстве ума, так как в подобных случаях обе стороны сами вызывают необходимость такого установления и представляют суду необходимые для того данные. Как же должен поступить суд, когда ни одна из сторон не указывает на болезненное состояние тяжущегося, а таковое представляется очевидным? Предпринять какие-либо меры к тому, чтобы констатировать факт недееспособности истца или ответчика, когда этого никто не требует, суд не может ввиду отсутствия всякого на это указания в законе. С другой стороны, допустить явно сумасшедшего к ведению своего дела — было бы противно внутреннему разуму закона. Не можем не заметить здесь, что такой пробел в законодательстве нередко ставит наши суды в крайне затруднительное положение: закон говорит, что суд не должен приступать к рассмотрению гражданских дел, когда обнаружится, что тяжущийся не имеет права искать и отвечать на суде (3 п. ст. 584 уст.), и что в случае сумасшествия тяжущегося производство дела приостанавливается (2 п. 681 ст.), но не признает за судом инициативы начать исследование о том, что данное лицо видимо не обладает здравым рассудком и вследствие этого не может быть допущено к самостоятельной защите своих прав; без такого же исследования суд едва ли вправе применить правило 3 п. 584 ст., и чем более, что, по буквальному смыслу разбираемых статей, к лицам, не имеющим права искать и отвечать на суде, должны быть отнесены лишь те душевнобольные, которые состоят под опекою.
