участников так, чтобы обе части его решения не противоречили одна другой настолько, что исполнение всего решения представлялось бы невозможным. Так: если несколько совладельцев дома требуют, чтобы сосед их, строящий дом на самой меже их дворов, не выводил окон на их, истцов, дворе, то ответом на такое требование может быть лишь такое решение, которым или ответчику безусловно воспрещается выводить окна на двор истцов, или всем истцам в иске отказывается, ибо немыслимо, чтобы ответчик был присужден к закрытию окон в отношении одних из совладельцев и в то же время признан не обязанным делать этого в отношении других. Точно также и в иске, предъявленном к нескольким совладельцам общего дома об обязании снести часть его, возведенную на незаконно захваченной ими земле истца, суд не может постановить решения, которым одни из ответчиков обязаны снести ту часть дома со спорной земли, а за другими было бы признано право удержать за собою ту землю; решение суда должно быть одно по отношению всех соответчиков, т. е. или все они должны быть принуждены к освобождению земли истца, или все они были освобождены от этой обязанности.
Вот ввиду этого и постановляется правилом, чтобы в спорах об одном общем и неделимом праве или об одной общей неделимой обязанности, всякое действие, совершенное одним из соучастников, было признаваемо совершенным всеми и для всех обязательным.
Но насколько безусловно это правило? Обращаясь к разрешению этого вопроса, мы находим следующее:
аа) действия, совершаемые одним из соучастников в пользу всех;VI. Если кто-либо из соучастников совершает такое действие, которое служит в пользу всех прочих, то, — ввиду того, что каждый из них признается как бы представителем всех других, т. е. имеющим право защищать всех их, — и суд и противная сторона не могут не признать этого действия не исходящим от имени всех. На этом основании, если суд постановляет что-либо в пользу одного соучастника, его постановление должно распространяться и на всех прочих; другого, противного этому постановления, быть не может. Если, напр., в удовлетворение просьбы истца суд допустил меру обеспечения иска, а потом по просьбе одного только из ответчиков должен
