новными в неосторожности, последствием которой было нанесение истцу увечья, вполне лишающего его трудоспособности. Иск о вознаграждении за вред был предъявлен по 650 и 661 ст. т. X ч. 1. Опровергая доказательства истца, представленные в подтверждение тех имущественных средств, которые имеют ответчики, один из них, явившийся на суд, представил доказательства тому, что оба они не имеют таких средств, как утверждает истец. Суд принял эти доказательства и на основании их решил дело, но палата отменила это решение в части, касающейся другого ответчика, и в отношении его присудила взыскание по доказательствам истца, так как первый ответчик не имел права защищать другого и действовать в его пользу представлением таких доказательств, которые тот сам должен был представить.
Но во многих случаях действие одного из соучастников имеет такой характер, что, служа в пользу его, не могут не служить и в пользу всех прочих. Возьмем такой случай: один из соответчиков представляет акт, выданный истцом их общему праводателю в удовлетворение того, что та обязанность, в неисполнении которой обвиняются все соответчики, исполнена самим наследодателем, и претензия истца совершенно погашена; или: один из соучастников заявляет спор о подлоге акта, представленного противною стороною, доказывает подлог и вместе с тем отсутствие у противной стороны того права, которое подтверждается этим актом, и т. п. Как же, спрашивается, в этих случаях должен поступать суд? Признать, что рассматриваемое правило не должно иметь никаких исключений и со всей строгостью должно быть применяемо судом во всех случаях без всякого исключения, — было бы ничем необъяснимое буквоедство: если доказано, что весь долг погашен, то невозможно, при такой очевидности отсутствия права у истца, присуждать ему что-либо на том единственно основании, что другие ответчики не сослались на то же доказательство; если акт признан подложным, то нельзя признать его подложным в отношении именно того, кто доказал подлог, и действительным в отношении других, не споривших против его действительности.
Таким образом, рассматриваемое правило не должно иметь применения в тех случаях, когда один из соучастников до-
