щимся, когда по закону, оно должно быть подано чрез особого уполномоченного.
Что касается таких действий поверенных, совершение коих им не возбранено безусловно, но на это требуется особое полномочие, то установление последствий должно зависеть от самого свойства данного действия. Если, напр., поверенный, не уполномоченный на окончание дела миром, заявляет суду, что он примирился с противником своего верителя на таких-то условиях, то суд должен отказать ему в принятии этого заявления и продолжать производство обычным порядком; если бы поверенный подал апелляционную или кассационную жалобу, не будучи на то уполномочен, — то возвратить таковую, как на это прямо указывается правилами 2 п. 755 и 1 п. 801 ст.
б) судом.III. Нарушение судом рассматриваемых правил может быть двоякого рода: 1) суд допускает поверенного совершить такое действие, которого он не может совершить, и 2) не допускает поверенного к совершению такого, которое он может совершить и уполномочен на совершение его. Так: поверенный не уполномочен на заявление спора о подлоге; тем не менее суд принимает от поверенного это заявление и дает ему ход. Состоявшееся впоследствии решение, как основанное на нарушении одной из существенных форм судопроизводства, всегда будет подлежать отмене по просьбе стороны, заинтересованной в деле. Или: руководствуясь 7191 ст., суд постановляет потребовать от истца личной явки для дачи объяснения по делу, которое тот просил рассмотреть в его отсутствии; истец не является сам, но присылает за себя поверенного, которого суд не допускает к представлению объяснения, находя, что таковые могут быть даны только самим истцом, за неявкою которого лично прекращает производство. Очевидно, что такое постановление суда безусловно нарушает как правила разбираемых статей, так и правило 7191 ст., в которой хотя и сказано несколько глухо о праве суда требовать явки истца, «лично или чрез поверенного», из чего можно заключить, что закон предоставляет усмотрению суда сказать истцу, кто должен явиться, — сам истец лично, или его поверенный, — но эта неясность не дает никакого основания к такому толкованию приведенного выражения, ибо, помимо того, что подобное постановление не находит себе никакого оправдания, оно
