вызвав истца, привлекаемого к ответу по встречному иску ответчика, сообщением ему копии встречного искового прошения, по обоим искам постановит решение, вторая инстанция не вправе отменить обжалованное решение в целом или в части и возвратить дело в суд первой степени для постановления нового решения по одному или по обоим искам. Она сама должна решить дело по обоим искам, иначе допустит нарушение 772 ст.
Распространяется ли правило этой статьи на частные производства.IX. 3асим нам остается рассмотреть еще один вопрос, а именно: распространяется ли правило рассматриваемой статьи на дела частного производства? — другими словами, — следует ли выражение этой статьи — «не подлежит рассмотрению по существу в высшей степени суда, если оно не было решено в низшей», — понимать в том тесном смысле, что оно относится исключительно к решениям, но не к частным определениям?
Приступая к разрешению этого вопроса, прежде всего должно указать на то, что в каком бы смысле ни понимать слово «решено», правило разбираемой статьи не может не распространяться на те частные определения, которые имеют значение решения и способны вступать в законную силу. Сюда относятся те определения, коими разрешаются споры, возникающие при исполнении решения, как-то: определения об утверждении торгов, об укреплении имений за залогодержателем и пр. (ст. IV объясн. к 891 ст.); определения по делам конкурсного управления, по делам опекунских установлений и пр. Это следует из того, что коль скоро суду надлежит разрешить спор о праве, то в каком бы порядке он ни подлежал разрешению, к нему должны быть применяемы все правила, коими устанавливается порядок разрешения споров о праве, а следовательно и правила разбираемой статьи, как это усматривается из некоторых решений сената (напр. 76 № 198; 81 № 77; 93 №№ 27, 62; 99 № 63).
Затем, не может быть не признано, что правило 12 (16) ст. должно быть распространяемо и на дела охранительного производства, разрешаемые в удовлетворение единоличных просьб частных лиц об удостоверении существования известного права, никем не оспариваемого, ибо, допустив противное, следовало бы признать, что правила о подсудности дел охранительных не имеют обязательной силы и что дела эти, по воле частных лиц, могут быть возбуждаемы непосредственно и в судах
