лено против него; во всех же прочих случаях такого права ему не может принадлежать. Действительно, если оба иска удовлетворены, то он может оспаривать лишь правильность решения в отношении встречного иска; когда в обоих отказано, он может оспаривать лишь правильность отказа ему в главном иске; когда же главный иск удовлетворен и отказано во встречном, т. е. когда по обоим искам дело решено против ответчика, опровергать правильность всего решения может только ответчик. Но этот последний ни в одном из этих случаев не может требовать отмены решения, ни в целом ни в части, по тому основанию, что противник его не был вызван для ответа по предъявленному к нему встречному иску, так как этим его собственные права ничем не нарушены.
Теперь, — невозможно допустить, чтобы истец мог требовать уничтожения решения лишь в одной его части и возвращения дела в суд первой степени для дачи движения встречному иску сообщением ему копии прошения ответчика и в тоже время просить об оставлении решения по главному иску в силе, ибо удовлетворением такой просьбы апелляционная инстанция была бы вынуждена разделить дело на две части и допустить два решения, которые могут оказаться противоречащими одно другому. Поэтому, нельзя не прийти к тому заключению, что в тех случаях, когда истец оспаривает правильность решения лишь в отношении одного которого-либо иска, о кассации всего решения для нового рассмотрения всего дела не может быть речи.
Таким образом, остается один только тот случай, когда суд первой степени постановит решение против истца по обоим искам, т. е., когда в главном откажет, а встречный удовлетворит. Но и здесь, по нашему мнению, невозможно допустить кассации решения ни в целом его составе, ни в части, относящейся к встречному иску. В целом составе оно не может быть кассировано потому, что в отношении главного иска это было бы прямое нарушение 772 ст., воспрещающей второй инстанции возвращать раз решенное дело для нового решения его по существу; в части же одного встречного иска решение не может быть кассировано по основаниям, только что указанным, т. е. по невозможности разбивать одно решение на два совершенно отдельные.
Итак, даже в тех случаях, когда суд первой степени, не
