жалобе на постановление казенной палаты и в объяснении на жалобу последней в судебную палату.
Обратный случай такой: поверенный истицы ссылался на местный обычай; мировой судья не принял этой ссылки на том основании, что по смыслу 130 ст. уст. гр. суд., руководствоваться или не руководствоваться обычаем предоставлено усмотрению суда; жалобу поверенного съезд оставил без уважения, находя, что по разъяснениям правительствующего сената в решении 67 г. № 17 (это разъяснение было повторено в р. 69 №№ 75, 243; 71 № 290), ст. 130 имеет именно тот смысл, который придан ей мировым судьей. Поверенный, однако, не подчинился и этому, подал кассационную жалобу, в которой обстоятельно опровергал мнение съезда (в сущности сената), доказывая, что закон, изображенный в 130 ст. не может иметь того смысла, что применение или неприменение к делу обычая зависит от произвола суда: раз закон дозволяет руководствоваться обычаем, последний должен заменить закон, если сторона требует этого. Этот взгляд вполне разделил правительствующий сенат и в отмену своей прежней практики разъяснил, что «местный обычай в указанных в 130 ст. случаях заменяет собою закон; следовательно, применение его в тех случаях, в коих оно дозволено законом, столь же обязательно для мирового судьи, как и применение самого закона» (78 № 225).
Заметим теперь, что это не единственный случай, свидетельствующий о том, что толкование законов тяжущимся сделано более правильно, чем судом. В сборниках кассационных решений можно указать множество примеров тому, что благодаря умелому настоянию тяжущихся, признаются неправильными все прежние толкования того или другого закона и в конце концов устанавливается действительный смысл его.
Если же это так, то то обстоятельство, что для суда не обязательно указание сторон на тот закон, который, по их мнению, должен быть применен к данному случаю, что не обязательна и критика предложенного толкования, не должно иметь никакого значения, — каждая из сторон имеет безусловное право предлагать свое толкование и критиковать сделанное судом, а потому стороны ни под каким видом не должны быть стесняемы в праве представить объяснение тому, как, по их мнению дол-
