отступая от его словесного содержания, неуместно обвинять суд в том, что он не отступил от буквы закона и не придал ему того смысла, которого он, очевидно, не имеет, то в тех случаях, когда сам суд сомневается в том, какой смысл должен иметь данный закон, и каждой из сторон не может быть не предоставлено право иметь сомнение в правильности сделанного судом вывода. Бесспорно поэтому, что каждая из сторон всегда вправе критически отнестись к сделанному судом выводу и указать высшей инстанции, в чем именно заключается ошибка суда и в каком смысле, по ее мнению, следовало бы истолковать данный закон. Скажем более: в тех случаях, когда лицо тяжущегося на суде представляет его поверенный, на последнем лежит безусловная обязанность обжаловать неправильную, по его мнению, интерпретацию закона, если этим нарушаются интересы его доверители. Тем более он должен делать это тогда, когда две инстанции изъясняют различно одно и то же правило; не сделав этого, т. е. не доведши дела до конца, поверенный не исполнить своей обязанности и нравственно будет виновен в проигрыше дела. В нашей практике был такой случай: когда воспоследовал закон 10 апреля 1895 года, силою которого земли в уездах, переходящие безмездно к прямым наследникам владельца, освобождаются от пошлины, наследники одного обширного имения обжаловали постановление казенной палаты, начислившей на них около 10 т. р. пошлины за переход к ним этого имения, ссылаясь на то, что наследство открылось до издания нового закона. В жалобе поверенного просителей обстоятельно было указано на то, что законом 10 апреля 1895 г. отменен прежний закон (т. 1, ст. 154 уст. о пошл.), а потому этот последний закон, как не существующий более, не должен иметь применения. Окружной суд согласился с этим указанием и отменил постановление казенной палаты, но судебная палата рассудила иначе. Она нашла, что «никакой закон не имеет обратного действия», а потому и закон 10 апреля 1895 г. не может иметь применения к случаям, имевшим место до его издания. Этому решению поверенный подчинился и доверители его внесли начисленную на них пошлину. Между тем, последовало разъяснение общего собрания сената (96 № 17), в котором почти дословно повторена мысль поверенного, выраженная в его
314
Ст. 9 (13)—10 (14).
