действии прежних правил гражданского процесса и утративший свою силу с изданием устава 1864 г., должен быть применяем лишь в тех местностях, где последний не введен еще в действие (ныне нигде) и ни в каком случае не там, где действуют новые суды (ст. 80 № 200).
Общий вывод.XVII. Из приведенных примеров явствует, что правительствующий сенат, в деле толкования законов, не пренебрегает ни одним приемом, выработанным теорией и рекомендуемым наукою. Он принимает во внимание место, занимаемое законом (пр. а); грамматическое его построение (пр. г); этимологическое происхождение употребленных в нем слов (пр. д); источники из коих заимствован интерпретируемый закон (пр. б, в, з, і) постановления других законов, относящихся к тому же предмету (пр. — б, в, ж, з, к, л); обычное право (пр. м); допускает аналогию (пр. и, i) и пр., но этим не создает своих законов а постоянно стремится к разъяснению истинного разума закона и установлению такового согласно общего смысла действующего законодательства, причем преподает следующие общие правила:
Каждый спор о праве гражданском суд должен разрешить силою того закона, коим то право определено и ограждено (79 № 397; 80 № 204; 81 № 52 и мн. др.). Посему, при разрешении каждого дела суд обязан установить, силою какого закона определено и ограждено право, подвергшееся спору; это его прямая обязанность, нисколько не ограниченная волею сторон, указание коих на тот закон, который по их мнению, должен быть положен в основу решения их спора, для него не может иметь обязательной силы (76 № 324; 78 № 265; 79 № 397; 80 № 193; 81 № 129 и мн. др.); он даже не обязан входить в поверку правильности этих указаний и прописывать в своем решении те соображения, по которым он отверг то или другое подобное указание (те же решения).
Установив, каким законом должен быть разрешен предлежащий спор, суд должен применить этот закон по точному его разуму, коль скоро по изложению своему он представляется вполне ясным и не возбуждающим никакого сомнения в отношении истинности своего смысла, отнюдь не изъясняя его в таком смысле, которого он не имеет, и ни под каким видом не вправе входить в критику закона, находить, что он несправед-
