нению истинного смысла закона (69 № 642; 79 № 82), но ни в каком случае ими не должно восполнять текста закона и выводить из них то, чего в последнем ни содержится. Так, в одном из позднейших решений сената (16 апреля 1903 г. по д. Скорбогачевых) признано, что, несмотря на ясность мотивов, изложенных в уставе гр. суд. изд. Гос. Канц. о том, что сторона, привлекшая к участию в деле третье лицо по праву регресса, может в том же производстве предъявить к третьему лицу обратное требование, — действующий закон этого не допускает, ибо в нем не содержится такого правила; посему — «ответчик, с которого присуждено взыскание в пользу истца, не вправе требовать, чтобы в том же решении суд присудил ему обратное требование с привлеченного им и принявшего участие в деле третьего лица; требование это должно быть предметом отдельного иска, подавшего повод к привлечению третьего лица» (ср. X объясн. к 658 ст.).
Обычай.X. Правилом рассматриваемой 9 (13) ст. суду предписывается решать дела «по точному разуму законов». О том, чтобы суд мог разрешить тот или другой спор на основании обычая, в этой статье ничего не сказано. Следует ли из этого, что закон не признает обычая, как нормы права, равной закону и столь же обязательной для суда, как и самый закон? Отрицательный ответ на этот вопрос прежде всего вытекает из буквы 130 ст. того же уст. гр. суд., в которой сказано: «мировой судья может, по ссылке одной или обеих сторон, руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволяется именно законом, или в случаях положительно не разрешаемых законом». Далее, в законах материального права, как общих, так и местных, содержится целый ряд статей, коими дозволяется руководствоваться обычаем (напр., 38 ст. общ. пол. о пр.; 1539 ст. п. 4 т. X ч. 1; 154 и 352 ст. уст. суд. торг.; 561, 992, 1035 и др. св. местн. уз. Остз. губ.; сборн. Арменопуло 1, 1 стр. 7 и т. п.). Эти статьи закона не отменены уст. гр. суд. и составляют действующие законы. Посему, неупоминание в разбираемой статье об обычае, как о норме права, которым суд должен руководствоваться в известных случаях, должно быть объяснено тем, что составители устава смотрели на обычай, как на за-
