Страница:Исаченко. Основы гражданского процесса (1904).pdf/280

Эта страница была вычитана
275
Ст. 9 (13)—10 (14).


дение. Ходатайство это было оставлено без последствия на том основании: 1) что общий коренной закон о 10-летней давности есть постановление, охраняющее неприкосновенность владения каждого; закон этот распространен не только на все области, в российском владении находящиеся, и на все дела, в оных производящиеся, но и на Грузию, и 2) что если допустить изъятие из сего закона единственно для церковных имений, то сие подало бы повод к возрождению новых бесконечных споров и притязаний к таким недвижимым имениям, коих спокойное владение утвердилось общими для всех законами и на основании коих имения сии от первых владельцев могли уже перейти по наследству, купле-продаже в разные сторонние руки. Из второго упомянутого памятника явствует, что в 1844—5 годах государственный совет рассматривал вопросы о завладении казенных (в обширном смысле слова) земель и угодий в двояком отношении: в отношении лиц, коим земли были даны в пользование, и в отношении посторонних лиц. В 1-м отношении государственный совет положил, в дополнение 478 ст. т. X ч. 1 (изд. 1842 г.) постановить: «как одно пользование не составляет основания к праву собственности, то все те, которым даны казенные земли в пользование на известных условиях или для известного употребления, не могут приобрести в свою собственность по праву давности казенных земель, состоящих в их пользовании, как бы долго то пользование ни простиралось, ибо для силы давности надо владеть на праве собственности, а не на другом основании». Во 2-м отношении, вопреки мнению министра юстиции, который предлагал постановить общее к той же 478 ст. дополнение: земли и угодья, отведенные казенным крестьянам в наделение, нарезанные церквям и монастырям в узаконенную пропорцию и отмежеванные городам на выгоны, не могут быть ни утрачены ли приобретены земскою давностью владения, — государственный совет положил: изъять сии земли вовсе от действия давности можно бы лишь тогда, если бы всякий переход казенного имущества в частные руки был во всяком случае воспрещен законом; а как имущества казенные, состоящие в непосредственном владении казны, а равно и предоставленные в чье-либо пользование, в известных случаях и при соблюдении установленных на то правил, могут быть отчуждаемы, то и не должны быть изъяты

18*