кон, по силе которого, — о вводе во владение нового собственника обнародовалось во всеобщее известие с тем, чтобы каждый, имеющий какое-либо право на проданное имение, объявил свой спор на него в течение двух лет, в противном же случае, имение бесспорно отказывалось приобретателю, и после этого уже никакой спор не допускался. Скоро после этого означенное правило было распространено на все акты укрепления (1786 г. № 16460), и когда в 1787 г. (№ 16551) последовал манифест, коим устанавливалась общая десятилетняя давность, то этот новый закон понят был в том смысле, что им не только не расширяются права истцов, но, напротив того, суживаются: тот, кто имел право предъявить иск в течение сорока лет, терял таковое по истечении десяти лет; тот же, чье право было ограничено меньшим, чем десятилетний, сроком, ничего не выигрывал; следовательно, пропустившие упомянутую двухлетнюю давность не имели права на предъявление исков. В таком смысле эти узаконения перенесены были в свод законов, почему возникший в деле вопрос и разрешен в том смысле, что под словом «бесспорно» должно подразумеваться уничтожение всякого права на иск против всякого акта укрепления (81 № 49; см. также решение 12 марта 1903 г. по делу Сонцева № 64).
Конечно, это не единственный случай выяснения истинного смысла закона таким способом, но следует заметить, что этот исторический метод толкования законов приводит к желанной цели лишь при условии чрезвычайного внимания к историческому материалу. Здесь чрезвычайно важно иметь в виду всю совокупность разновременных законоположений по данному вопросу, а также и то, что вызывало эти законоположения, при каких условиях они издавались, исходили ли они от власти законодательной и пр. Малейшее невнимание при таком исследовании может иметь результатом последствия самые неправильные не только для данного дела, но иногда и для целого ряда подобных дел.
Резким доказательством этому может служить вызвавшее серьезную и вполне справедливую критику решение правительствующего сената за 1893 г. № 2. В деле, по которому последовало это решение, возник вопрос о том, подлежат ли действию давности церковные земли, или же владение ими со стороны
