Таким образом, каждое дело, имеющее своим предметом спор о праве, должно быть разрешаемо на основании точного разума того именно действующего закона, которым это право определено и ограждено; всякое, поэтому, отступление от этого правила должно рассматриваться как прямое нарушение первой из разбираемых статей. Так:
а) Порядок наследования по закону определяется одними законами; порядок наследования по завещанию — другими. Поэтому, спор о праве законного наследования не может быть разрешаем на основании законов о наследовании по завещанию; спор о наследовании по завещанию не может быть разрешаем на основании законов, определяющих порядок наследования по закону. При наследовании по закону, каждый наследник получает точно определенную самим законом долю наследства; при наследовании по завещанию, определение этих долей зависит исключительно от воли завещателя; сколько он назначил каждому избранному им наследнику, столько тот и должен получить; если же он этого не сделал, если не указал долей каждого из наследников, значит он не желал давать предпочтения одному наследнику перед другим, и потому каждый из них должен получить столько же, сколько и каждый из прочих. Признать же, что в подобном случае каждый из наследников должен получить столько, сколько он получил бы, если бы наследовал не по завещанию, а по закону, значит решить дело не по точному разуму законов, ибо точное решение будет основано на том законе, которым спорное право определено и ограждено, а на другом (81 № 52).
б) По силе 641 ст. зак. гр., недобросовестный владелец обязан, при возвращении бывших в незаконном владении его денежных капиталов, внести за все время их удержания шесть процентов. Правило это должно иметь применение ко всякого рода незаконному владению чужим капиталом, а в том числе и к тому случаю, когда ответчик, присужденный судебным решением уплатить истцу известную сумму денег, добровольно не делает этого и самовольно удерживает в своем владении тот капитал, который должен был уплатить истцу немедленно по вступлении решения в силу закона (79 № 135). На основании этого, истец требовал взыскания с ответчика % за все то время,
