кражу или за укрывательство краденого. Поэтому, он должен войти в поверку доказательств представленных ему сторонами и, буде найдет возможным установить лицо, предполагаемое виновным в похищении, он обязан поступить по правилу настоящей (8 (12)) статьи. Но если этого, невозможно установить, ему не может не принадлежать право самому выяснить вопрос о том, действительно ли требуемая истцом вещь похищена у него и приобретена ответчиком не с публичного торга и не принята им в залог, при наличности чего правило 1512 ст. не может иметь применения (ср. 82 № 16).
Коль скоро это будет установлено судом, покупщик вправе предъявить иск к продавцу о возврате уплаченных ему денег, ибо для суда, в котором будет предъявлен такой иск, решение того же или другого суда о признании вещи краденой и о возвращении ее собственнику должно быть признано за обязательное разрешение преюдициального вопроса о событии кражи (73 № 1137).
г) Уничтожение чужих документов с целью доставить себе или кому-либо другому противозаконную выгоду почитается уголовным преступлением (ст. 1622 ул. о нак. изд. 1866 г. и 522 ст. изд. 1903 г.). Посему иск, имеющий своим основанием обвинение ответчика в умышленном истреблении документа истца, не может быть рассмотрен гражданским судом прежде разрешения дела судом уголовным; вследствие сего к таким искам должно быть применяемо правило разбираемой статьи неукоснительно (76 № 297).
Но по совокупному смыслу 2053 ст. т. X ч. 1 п 249 ст. уст. суд. торг., надранное заемное обязательство или вексель служат доказательством платежа тогда лишь, когда документ этот находится в руках должника; если же он находится в руках кредитора, то последнему предоставляется право доказать причину разорвания документа и, если должник не докажет, что им произведен платеж, присудить взысканию (68 № 35; 70 №№ 1565, 1882; 71 № 1140; 76 № 111), хотя бы при этом и было установлено, что документ разорвал должник с целью освободиться от платежа долга, и уже затем возбудить уголовное преследование против ответчика (73 № 1323). Хотя же в этом последнем решении правительствующий сенат предоставляет усмотрению суда, каким путем следует установить наличность преступ-
