гие из этих исков будут неправильно отвергаемы, и другие будут неправильно рассматриваемы, проходя чрез все три инстанции и бесцельно обременяя их.
Наша практика по этому предмету.XIV. Что касается нашей нынешней судебной практики, то она дает полное основание к тому заключению, что редкий суд затруднится принять к своему рассмотрению иск, предметом коего является требование, не сопровождаемое другим требованием о принуждении ответчика к совершению или несовершению какого-либо действия, если только поводом к предъявлению иска являются такое действие или бездействие ответчика, коими нарушено право истца. В наших судах очень много дел о признании за истцом права на убытки, на представление отчетности; об освобождении истца от обязанности исполнения договора, нарушенного ответчиком, или как незаконного, невозможного для исполнения и т. п. Все эти иски безусловно подлежат судебному разбирательству, потому что имеют своим предметом требование о восстановлении права. Точно также много и таких исков, которые имеют своим предметом требование о воспрещении ответчику таких действий, которыми право истца хотя не нарушено еще, но непременно будет нарушено, если эти действия будут продолжаться. Таковы иски о воспрещении ответчику производить какие-либо работы, продолжение коих непременно нарушит, право истца, как напр., — ответчик начинает прорывать канал для того, чтобы отвести воду от мельницы истца к своей мельнице, или подрывает фундамент дома истца и т. п. Но эти иски нельзя сравнивать с исками об установлении, так как они имеют своею целью не одно голое признание за истцом права, а присуждение ответчика к совершению или несовершению чего-либо, к чему он всегда может быть принужден силою, если добровольно не подчинится состоявшемуся против него решению, чего в исках об установлении нет.
Напротив того, в огромном большинстве случаев наши судебные установления отказывают в рассмотрении исков, которые несомненно должны быть причисляемы к искам об установлении, как: об определении высоты уровня воды в пруде ответчика для предупреждения возможности подтопа; о признании исполненным завещания отца просителя об уплате ответчикам завещанной суммы; о воспрещении отцу просителей продажи общего с истцами крестьянского надела, и т. п.
