взыскании недоплаченных 4,200 р. за доставленный ему чрез агента торгового дома шелковый товар. Ж., не отрицая того, что товар ему доставлен и что им в счет следующих с него 6,000 р. уплачено только 1,800 р., объяснил, что он выписал заграничный товар, а ему доставлен русский с поддельными таможенными пломбами, о чем он тогда же заявил агенту и требовал, чтобы товар был взят обратно, а уплаченные им 1,800 р. были возвращены ему; но так как это требование его не было исполнено добровольно, то он требует обязать истца принять от него товар и возвратить ему 1,800 р. — Суд усмотрел в деле признаки уголовного преступления, именно, — обмана, соединенного с мошенничеством, выразившемся в подделке таможенных пломб, и потому не мог не применить правила рассматриваемой статьи, ибо, — разрешение вопроса о том, который из двух предъявленных исков — главный или встречный — подлежит удовлетворению, всецело зависело от разрешения вопроса о том, действительно ли ответчику Ж. был доставлен вместо заграничного товара русский с поддельными пломбами, каковая подделка не может не быть признана мошенничеством, установление бытия коего всецело подлежит компетенции суда уголовного.
б) Домовладелец В. предъявил иск к квартиранту М. о взыскании с него убытков, причиненных тем, что кухарка М. выгребала горячие уголья для самовара в чугунный горшок, поставленный на деревянном полу кухни; пол от постоянного нагревания загорелся и В. понес свыше 60 руб. убытков. М. отрицал то, что пожар произошел от приписываемой его кухарке неосторожности, и доказывал, что у плиты не было железного листа, что пол был неплотно сколочен, и что в щель между досками случайно попал вылетевший из печки уголь еловых дров, которые сам же В. доставлял ему. Мировой судья признал объяснения ответчика не доказанными, а то, что кухарка держала горячие уголья в чугуне, поставленном на деревянном полу, доказанным, а потому присудил М. к вознаграждению В. за убытки. Мировой съезд совершенно правильно приостановил дело ввиду того, что ответчик М. мог быть обвинен в иске не прежде, как по установлении уголовным судом виновности кухарки в неосторожном обращении с огнем, причиною чего был пожар (ср. 77 № 347).
