известных преюдициальных вопросов. Хотя же в уставе и содержится целое отделение, заключающее в себе двенадцать (681—692) статей о приостановлении, возобновлении и уничтожении судебного производства, но эти правила не имеют ничего общего с тем приостановлением, о котором идет речь; это последнее делается исключительно в видах необходимости выждать разрешения другим судом преюдициальных вопросов, разрешение коих должно предшествовать разрешению дела по существу иска. Однако, и в настоящем уставе имеются отдельные правила, предусматривающие необходимость приостановления дела в некоторых частных случаях. Так, по смыслу 2 п. 571 ст., дело должно быть приостановлено с принятием отвода, по причине, указанной в этой ст. (ст. XIX—XXXI объясн. к этой ст.); по 1338 ст., производство дела в суде гражданском приостанавливается, когда в оном представятся такие обстоятельства, которые подлежат рассмотрению суда духовного, и когда без разрешения их не может быть постановлено решение по иску, предъявленному в суде гражданском, о чем и объявляется тяжущимся (901 № 79). Возможны и другие случаи, когда является необходимость в приостановлении дела по рассматриваемой причине и мы думаем, что ввиду правила 9 ст. уст. гр. суд., во всех подобных случаях суд вправе приостановить свое производство, указав тяжущимся на необходимость для них обратиться в подлежащее учреждение, от которого зависит разрешение такого преюдициального вопроса, разрешение которого суду гражданскому не предоставлено. Проектом устава восполняется этот пробел введением общего о сем правила (ст. 607).
Само собою разумеется, что в подобных случаях не применима ст. 8 нынешнего устава, так как в ней предусматриваются те случаи, когда дело может быть возбуждаемо по инициативе самого суда, чего в случаях рассматриваемых нет.
