ния акта действительным и т. д. Как же следует поступать в подобных случаях суду гражданскому?
В отношении тех постановлений гражданского суда, коими заподозренный акт признан подложным, правительствующий сенат дважды высказал одно и то же положение: такое постановление гражданского суда, раз оно вступило в силу закона, не может быть изменено, хотя бы впоследствии приговором уголовного суда было признано преступление подлога не доказанным, так как постановления суда гражданского могут быть отменяемы только в порядке, установленным в законе, высшею инстанциею; уголовный же суд не вправе отменить постановления суда гражданского (901 № 75); тем более, рассматриваемое определение не может быть отменено единственно потому, что определением уголовного суда, состоявшимся после определения в порядке 561 ст. уст. гр. суд., следствие о подлоге акта прекращено по 277 ст. уст. уг. суд. за недоказанностью события преступления (р. 27 марта 1902 г. по д. Яцевского, № 40).
Этими разъяснениями гражданский суд должен руководствоваться и в тех случаях, когда в противность его заключения о том, что событие преступления имело место и что преступное деяние совершено ответчиком, уголовный суд не признает ни того ни другого. В этих случаях за ответчиком может быть признано лишь право просить о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворение каковой просьбы уже будет зависеть от той инстанции, в которую она будет подана.
Иначе представляется дело в тех случаях, когда гражданский суд отвергнет как самое событие преступления, так и то, что оно совершено ответчиком, и на этом основании откажет истцу в его иске, а впоследствии уголовный суд признает ответчика виновным в совершении того деяния. Здесь о возобновлении гражданского иска вновь не может быть и речи; едва ли может быть допущена и просьба о пересмотре, если она не будет основана на обнаружении подлога в актах, так как она будет основываема только на приведении новых доказательств, но не новых обстоятельств.
Приостановление гражданского дела в других случаях.XX. В действующем уставе гражданского производства нет общего правила, в силу которого суд мог бы или должен приостанавливать свое производство до решения в другом суде
